Верховный суд защитил врача от негативного отзыва

Верховный суд РФ рассмотрел спор на очень больную тему - можно ли гражданам безнаказанно размещать злые бездоказательные отзывы о специалистах в интернете. И в каких случаях за это придется отвечать.

Суть проблемы. На посвященном медработникам сайте, который принадлежит одной коммерческой компании, недовольный пациент написал анонимный отзыв о работе врача поликлиники. В этом комментарии было заявлено, что доктор якобы отказалась принимать пациента, потому как ее рабочее время закончилось. А еще врач будто бы испортила больничный лист, потому что ошиблась с датой его закрытия. Спустя некоторое время на приеме у этого доктора одна пациентка призналась, что она - автор отзыва.

Доктор сочла, что ее оскорбили, и подала в суд на пациентку и фирму, которой принадлежит сайт. Спор заметил портал "Право.ru". В суде доктор попросила, чтобы размещенную на сайте информацию о ней признали не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также она потребовала обязать пациентку опровергнуть комментарий, а фирму - удалить его с сайта. Врач к тому же хотела, чтобы пациентка выплатила ей 150 000 рублей компенсации морального вреда, а компания - 3 миллиона рублей.

Фирма возмутилась и иском, и требованием доктора. Она посчитала недоказанным, что на сайте опубликован именно тот текст, который медицинский работник привела в деле. Но не привела доказательства, что отзыв написала именно та самая пациентка.

Три местных суда врачу в его требованиях - опровергнуть злые слова и компенсировать моральные страдания - отказали. Они хором заявили одно и то же - доктор не подтвердила, что сведения распространяла ее пациентка. Также местные суды решили, что этот негативный отзыв - всего лишь субъективное мнение пациента. "Эмоциональный аспект позиции автора не влияет на оценку сведений на сайте", - написали в своих решениях суды. Доктор с таким мнением категорически не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. А он отменил решения своих коллег и велел спор пересмотреть заново.

Главное же то, что ВС разъяснил: когда граждане реализуют свое право на свободу слова, это не должно нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации. При этом право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать возможность обсуждать в СМИ работу отдельных лиц, так как ей многие интересуются (общественный интерес), подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Поскольку развиваются технологии, естественно, что в СМИ размещают в том числе негативную информацию о человеке и его деятельности. Это издержки свободы информации, заметил в своих разъяснениях Верховный суд РФ. Вместе с тем такую свободу необходимо уравновесить гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации и запретом дискриминации и унижающего обращения по тому или иному признаку.

А еще Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ обратила внимание на то, что людям интересна именно достоверная информация о работе врачей. Если же распространяют сведения, которые не соответствуют действительности и могут создать ложное впечатление о докторе и качестве работы самой медицинской организации, то это противоречит общественному интересу.

Средства массовой информации, по заявлению высокой судебной инстанции, должны предпринять меры, чтобы подтвердить недостоверность информации, которая предположительно противоречит реальности, отметил ВС со ссылкой на постановление Конституционного суда (от 25 мая 2021 года N 22-П). Это необходимо для того, чтобы потом удалить или изменить эти сведения или же дать опровержение.

Главное, что отметил Верховный суд, - в делах о защите чести и достоинства важно определить: является ли спорная информация утверждением о факте или же это просто оценочное суждение.

В пункте 9 постановления Пленума ВС (от 24 февраля 2005 года N 3) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сказано, что в суде не защищают субъективные суждения, поскольку нельзя проверить, соответствуют ли они действительности.

Если в каком-либо высказывании есть субъективная оценка, это не значит, что в нем нет утверждения о факте. Когда человек дает негативный отзыв, поскольку другое лицо нарушило закон, деловую этику или поступило нечестно, в его позиции может быть утверждение о факте, по отношению к которому он высказывает свое мнение, подчеркнул Верховный суд РФ.

Местные суды, по мнению вышестоящих коллег, в этом деле не оценили, можно ли проверить высказывания из спорного отзыва на соответствие действительности. Вместо этого они отметили, что злые слова гражданки нельзя проверить, потому что комментарий - субъективная оценка пациента.

Теперь, говорят юристы, при доказывании недостоверности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений суды должны в каждом конкретном случае оценивать, есть или нет в высказывании факты, которые действительно можно проверить на достоверность. При этом они не должны ограничиваться установлением эмоциональности и все списывать на личное мнение гражданина, на которое он вполне имеет право.

Эксперты, которые сталкивались с подобными фактами негативных отзывов граждан, массово появившихся на просторах интернета в последние годы, уверяют, что если в целом рассматривать отзывы пациентов, то на официальных сайтах медучреждений всегда есть специальная форма для отзывов о врачах.

Эта форма, как объясняют юристы, реально нужна поликлинике или больнице, чтобы оценить качество работы сотрудников медицинских учреждений. И хотя такие "официальные" сайты - это не СМИ, все равно повышается риск, что и за злые отзывы, не подкрепленные элементарными доказательствами, возможны негативные последствия, считают эксперты.

При новом рассмотрении этого спора местным судам придется не просто ответить на все вопросы, которые поставил в своем решении Судебный департамент по гражданским делам ВС, но и проанализировать отзыв о докторе и выяснить, можно ли его считать частным мнением или это оскорбление чести и достоинства, а также деловой репутации врача.

Определение Верховного суда N 5-КГ22-147-К2.