о провокационном турне Нэнси Пелоси

«Да, осознав, насколько место больное, Штаты немного сдали назад. Байден назвал визит на остров несвоевременным, Пентагон выступил против, и в результате, перечисляя пункты своего турне, Нэнси Пелоси не упомянула среди них Тайвань. Однако эксперты считают, что она ещё может заглянуть на остров, найдя для этого какой-то железобетонный повод. Например, может сесть на Тайване из-за «неисправности на борту». Или же потому, что неожиданно закончится топливо. А всё потому, что администрации Байдена тоже особо некуда отступать — ведь и у неё осенью выборы».

Соединённые Штаты и Китай оказались на грани войны. А виной всему — спикер палаты представителей Нэнси Пелоси. Она начала своё большое турне по Восточной Азии (с посещением Сингапура, Малайзии, Южной Кореи и Японии — для обсуждения вопросов торговли, пандемии, изменения климата, безопасности и демократизации) и в ходе него решила заскочить на Тайвань. Услышав об этих намерениях, китайцы пригрозили военными действиями — вплоть до сбивания самолёта с Пелоси (третьим, между прочим, лицом в США — после президента и вице-президента).

Россиянам подобная принципиальность покажется странной, однако для китайцев она само собой разумеющаяся. И объясняется она как объективными, так и субъективными причинами.

Объективная причина в том, что Китай считает Тайвань своей суверенной территорией, отколовшейся от родины в конце 1940-х и обязанной туда вернуться. Да, Соединённые Штаты такой расклад не признают, однако Вашингтон и Пекин во время установления дипломатических отношений выработали формулу сосуществования в тайваньском вопросе. Согласно этой формуле, американцы сохраняли де-факто отношения с островом, однако отозвали де-юре его признание (с конца 1950-х и вплоть до 1970-х Вашингтон считал именно тайваньское правительство официальным китайским, не признавая коммунистов в Пекине), согласившись с принципом «одного Китая», каковым является Китайская Народная Республика. А значит, американским официальным лицам — действующим министрам и чиновникам высокого уровня — на остров въезд заказан. Именно поэтому туда ездят в основном бывшие министры.

Да, Соединённые Штаты этот принцип периодически нарушали (в частности, в 1997 году Тайвань посетил тогдашний спикер палаты представителей Ньют Гингрич), и война после этого не начиналась. Однако сейчас ситуация принципиально иная, и связана она с лидером КНР Си Цзиньпином, а точнее, с его очень большими амбициями.

Дело в том, что второй лидер КНР — Дэн Сяопин — установил правило наследования престола. Согласно ему, глава Китая правит пять лет, потом вместе с другими уважаемыми людьми из Компартии Китая на съезде выбирает себе наследника (то есть следующего главу КНР с окружением, в том числе с будущим премьером), после чего правит ещё пять лет, постоянно вводя наследника в курс дела, а в конце передаёт ему власть. В итоге получалось, что каждый лидер правит десять лет и каждые десять лет проходит смена поколений правящей элиты. Однако Си Цзиньпин это правило нарушает.

Он стал генсеком партии в 2012 году, на съезде КПК в 2017-м наследника себе не выбрал, а сейчас, на осеннем съезде в 2022 году, должен получить от делегатов официальное назначение на третий срок. Понятно, что далеко не все в партии довольны подобной перспективой. А значит, товарищу Си нужно сделать всё возможное для того, чтобы показать: он достоин быть исключением, поскольку он исключительно сильный, мудрый и удачливый лидер, с которым Китай пройдёт нынешнее время перемен. Он успешно провёл Олимпиаду, расширил сферу влияния КНР в Африке, поборол коронавирус, но все эти достижения обнулятся в том случае, если Си сдаст Тайвань американцам. То есть допустит визит Нэнси Пелоси.

И на Тайване эту решимость осознали — неслучайно руководство острова старается дистанцироваться от визита. Выступает с формулировками «мы, конечно, рады всем гостям и очень благодарны Пелоси за многолетнюю поддержку Тайваня, но не выступали с инициативой её пригласить». Так почему же Соединённые Штаты не могли просчитать реакцию Китая?

Объяснений может быть множество. Среди них, например, банальная некомпетентность американского руководства. Или же вера в силу прецедента: за последние годы США не раз и не два предпринимали крайне недружественные шаги в адрес КНР (включая экономический шантаж), и Пекин постоянно отступал, идя на какие-то уступки Вашингтону. Вот в американском истеблишменте и укоренилась вера в то, что китайцы (в отличие от русских, вернувших Крым и начавших специальную военную операцию на Украине) являются товарищами бесхребетными, которые всё равно отступят. Поэтому Соединённые Штаты, считавшие нужным щёлкнуть Китай по носу (для того чтобы как-то ответить на его экспансию в Тихом океане и большие надежды на лидерство, возникшие на фоне российской СВО на Украине), выбрали щелчок по тайваньскому больному месту.

Да, осознав, насколько место больное, Штаты немного сдали назад. Байден назвал визит на остров несвоевременным, Пентагон выступил против, и в результате, перечисляя пункты своего турне, Нэнси Пелоси не упомянула среди них Тайвань. Однако эксперты считают, что она ещё может заглянуть на остров, найдя для этого какой-то железобетонный повод. Например, может сесть на Тайване из-за «неисправности на борту». Или же потому, что неожиданно закончится топливо. А всё потому, что администрации Байдена тоже особо некуда отступать — ведь и у неё осенью выборы.

Промежуточные выборы в конгресс, которые демократам никак нельзя проигрывать, ведь в противном случае (учитывая ненависть республиканцев к демократам) и без того слабая администрация Байдена превратится в хромую утку за два года до конца своего президентского срока. А значит, если Нэнси Пелоси пасанёт и Тайвань не посетит, республиканцы сделают лозунг «нынешняя администрация струсила и сдала Тайвань Китаю» одним из основных внешнеполитических обвинений в ходе предвыборной кампании.

И вот теперь вопрос, как поступить демократам. Отказаться от визита и потерять конгресс либо попытаться приземлить Пелоси на Тайване и получить высокий риск начала войны? Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.