Верховный суд настороженно отнесся к идее ограничить гражданство по праву рождения
Верховный суд США настороженно отнесся к предложению Трампа ограничить американское гражданство по праву рождения. Судьи начали рассматривать дела, связанные с январским указом президента, который может расширить его полномочия.
Судьи Верховного суда США в четверг выразили несогласие с попыткой Дональда Трампа обойти конституцию, чтобы ограничить гражданство по праву рождения, – это дело, которое, хотя технически и касается иммиграции, может изменить президентскую власть и роль федеральных судов, отмечает The Guardian.
Три дела, рассматриваемые судом, вытекают из январского указа президента, который лишает гражданства США детей, родившихся на американской земле, если их родители не являются гражданами или постоянными жителями Соединенных Штатов. Этот план, вероятно, в конечном счете будет отклонен, поскольку он прямо противоречит 14-й поправке, которая предоставляет гражданство “всем лицам, родившимся или натурализовавшимся в Соединенных Штатах”, констатирует The Guardian.
Судья Соня Сотомайор в начале прений заявила, что исполнительный указ Трампа нарушает четыре прецедента Верховного суда, в то время как Джон Сауэр, генеральный солиситор США, выступающий от имени администрации, заявил, что приказ Трампа “защищает смысл и ценность американского гражданства”.
Но команда юристов Трампа не просит Верховный суд вынести решение о том, является ли его политика конституционной, и очень мало аргументов было сосредоточено на вопросах иммиграции, лежащих в основе приказа Трампа. Вместо этого они оспаривают, должны ли судьи нижестоящих судов иметь возможность блокировать президентские указы по всей стране – шаг, который может в целом ослабить судебный контроль за исполнительной властью.
Три федеральных судьи заблокировали эту политику по всей стране, в том числе Дебора Бордман, окружной судья США, которая постановила, что “ни один суд в стране никогда не одобрял интерпретацию президента”.
Судья Елена Каган отметила, что правительство проиграло все дела о гражданстве Трампа по праву рождения, и задалась вопросом, почему администрация решила подать апелляцию в Верховный суд.
Но министерство юстиции утверждает, что “общенациональные судебные запреты” несправедливо связывают президенту руки. “Эти судебные запреты достигли масштабов эпидемии с начала правления администрации Трампа”, – написал департамент в мартовском заявлении. Администрация просит сузить сферу действия судебных запретов, чтобы они распространялись только на людей, организации или штаты, которые подали в суд.
Если Трамп одержит верх, его администрация потенциально может провести в жизнь желаемую им политику получения гражданства в тех частях страны, где конкретные суды не заблокировали ее, создав различные правила получения гражданства в разных штатах, в то время как юридические проблемы продолжаются, отмечает The Guardian.
Консервативное большинство Верховного суда, в состав которого входят трое назначенцев Трампа, ранее выражало скептицизм по поводу общенациональных судебных запретов. Судья Нил Горсач назвал этот вопрос “вопросом огромной важности”, требующим внимания суда.
В четверг судья Кларенс Томас, похоже, поставил под сомнение общенациональные судебные запреты, заявив, что страна “дожила до 1960-х годов без универсальных судебных запретов”.
Критики предупреждают, что ограничение полномочий судей по блокированию политики по всей стране вынудит людей подавать тысячи индивидуальных исков для защиты своих прав.
“Те, кто не может позволить себе обратиться в суд, проиграют”, – отмечает Елена Каган. Судья Кетанджи Браун Джексон задал вопрос, как правительство может требовать от каждого пострадавшего нанять адвоката, спросив, “хотя бы отдаленно соответствует ли эта схема верховенству закона”.
Джереми Фейгенбаум, генеральный солиситор штата Нью–Джерси, утверждал, что подход правительства “потребует, чтобы гражданство варьировалось в зависимости от штата, в котором вы родились, или даже включалось или выключалось, когда кто-то пересекает границы штата”, что, по его словам, создает “серьезные и неразрешимые вопросы” как для федеральных властей, так и для властей штата.
“Со времени принятия 14-й поправки наша страна никогда не позволяла изменять американское гражданство в зависимости от штата, в котором кто-либо проживает”, – сказал он.
Когда его спросили об исторических основаниях для общенациональных судебных запретов, Фейгенбаум признал, что они должны быть “зарезервированы для узких обстоятельств”, но настаивал на том, что это дело явно соответствует этому критерию.
По данным Исследовательской службы Конгресса, к концу марта Трамп столкнулся по меньшей мере с 17 судебными запретами по всей стране с момента возвращения на свой пост в январе. В его первый президентский срок было вынесено 86 таких постановлений – намного больше, чем у других президентов, включая Джо Байдена, у которого их было 28, Барака Обаму, у которого их было 12, и Джорджа Буша-младшего, у которого их было шесть. Согласно анализу Bloomberg, по состоянию на 1 мая Трамп также столкнулся по меньшей мере с 328 судебными исками по всей стране, при этом судьи блокировали его действия более 200 раз.
Администрация заявила, что универсальные судебные запреты не позволяют исполнительной власти “выполнять свои конституционные функции до того, как какие-либо суды полностью рассмотрят эти действия по существу”.
В четверг сотни протестующих собрались у здания Верховного суда во время митинга, организованного иммиграционной группой Casa. Демонстранты, скандируя лозунги на английском и испанском языках, держали плакаты с надписями: “Гражданство по праву рождения – это не условная привилегия”.
В четверг три отдельных иска были объединены в один, который был рассмотрен судом в порядке срочной апелляции в рамках так называемого “теневого списка дел”. Решение суда ожидается к началу июля.