Работник может оспорить подачу заявления на увольнение, если оно написано под давлением

Гражданина приняли работать вахтером в управление ПФР. Проработав почти 12 лет, он подал заявление на увольнение. Трудовой договор с ним расторгли. Приказ об увольнении сотрудник не подписал, и трудовую книжку ему не выдали по причине отсутствия на работе. С ним произвели расчет. После этого гражданин подал исковое заявление с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным увольнение. Истец указал, что не собирался увольняться, на него оказывал давление руководитель клиентской службы из-за неприязненного к нему отношения. Суды двух инстанций не поддержали истца. Они пришли к следующим выводам: - работником подано заявление на увольнение на основании собственного желания с получением согласия работодателя. Это свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об увольнении заявителя без отработки; - работник заявление не отзывал, о намерении это сделать не сообщал, о неприязненном отношении руководителя клиентской службы никого не информировал; - не подтверждено, что истец написал заявление не добровольно, а под давлением, из-за принуждения к этому; - работник не находился в подчинении у руководителя клиентской службы, который соответственно не мог отдавать ему распоряжения. Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Она руководствовалась тем, что: - суды не учитывали и не проверяли доводы заявителя об отсутствии его желания на увольнение и написании заявления под давлением, которое оказывал руководитель клиентской службы. Он сообщил ему об альтернативе увольнения по негативным основаниям в случае отказа; - уволив сотрудника в день подачи заявления, его фактически лишили возможности оценки правовых последствий такого шага и сознательного выбора основания увольнения. Результатом этого стали потеря работы и невозможность отзыва данного заявления; - суды не выяснили, что предшествовало подаче заявления об увольнении, не оценили доводы истца о том, что у него отсутствуют причины принять такое решение; - не принято во внимание, что истец заявлял о проживании с женой-инвалидом и наличии кредитных обязательств. В связи с чем он находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе.