почему бывшего госсекретаря США обвинили в поддержке вооружённого конфликта

«Число сторонников войны до победного конца было гораздо больше. Такие люди были и в Белом доме (например, советник Байдена по нацбезопасности Джейк Салливан, персонально отвечающий за украинский конфликт), и в разведсообществе, и в Пентагоне, и, конечно же, в Государственном департаменте. Одна только Виктория Нуланд чего стоит».

Бывший госсекретарь Соединённых Штатов Энтони Блинкен виноват в том, что война на Украине продолжилась после 2022 года. Об этом пишет издание The New York Times. «В конце 2022 года председатель Объединённого комитета начальников штабов Марк Милли предложил, чтобы Украина <...> начала переговоры с Москвой. Однако Блинкен настоял на продолжении боевых действий», — утверждают журналисты. Да и вообще отмечают, что Блинкен всегда выступал за максимальную эскалацию конфликта, включая поставки нового оружия на Украину.

То есть получается, что глава Государственного департамента — вроде как главный дипломат США — настоял на том, чтобы отказаться от всяких переговоров с Российской Федерацией и продолжить боевые действия до талого. Причём важно отметить, что речь не идёт о событиях апреля 2022 года, когда киевский режим отказался от соблюдения стамбульских соглашений. Здесь своё веское слово против мира сказал не Блинкен, а тогдашний премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. По крайней мере, он официально считается виновным. Энтони Блинкен же виноват за срыв мирных переговоров в конце 2022-го, когда после ряда действий киевского режима в Херсонской и Харьковской областях возникла некая, по мнению Запада, возможность остановить войну на более-менее приемлемых для Украины условиях, включающих вывод российских войск как минимум на границы февраля 2022 года. Однако Блинкен тогда, мол, заявил, что войну надо продолжать.

На самом деле это, конечно, не совсем так. Во-первых, число сторонников войны до победного конца было гораздо больше. После того как украинские войска вынудили российскую армию покинуть часть Херсонской области и освобождённую часть Харьковской, многие из них воодушевились. Посчитали, что вот он — блестящий исторический момент для нанесения России стратегического поражения. Что нужно не договариваться с Москвой, а давить её. Додавить до победного конца и на примере России показать всем другим державам, что с ними будет, если они откажутся следовать американским правилам. Если они выберут путь национального суверенитета.

Такие люди были и в Белом доме (например, советник Байдена по нацбезопасности Джейк Салливан, персонально отвечающий за украинский конфликт), и в разведсообществе, и в Пентагоне, и, конечно же, в Государственном департаменте. Одна только Виктория Нуланд чего стоит. Во-вторых, шансы на мирное соглашение на тот момент всё равно были околонулевые. Оккупированные киевским режимом территории входили в состав Российской Федерации согласно её Конституции, и соглашаться на их оккупацию киевским режимом никто не собирался. Более того, сам факт отведения войск с севера Херсонской области нужен был как раз для того, чтобы сохранить армию и продолжить СВО. Поэтому Москва не согласилась бы ни на какие американские инициативы, подразумевающие оккупационный контроль Украины над своими землями. И если что, вполне могла бы сказать своё веское ядерное слово.

Но зачем тогда уважаемое американское здание навешивает на Блинкена вину за ненаступление нереалистичного мира? Просто потому, что оно подсвечивает потенциального крайнего. Ведь для заключения достойного и более-менее соответствующего американским интересам мирного соглашения с Россией нужно провести специфическую информационную работу.

Это мирное соглашение будет включать восстановление российского контроля над всеми её территориями и сокращение украинского суверенитета. В свою очередь, оно позволит Соединённым Штатам развязаться с украинским конфликтом и направить все свои усилия для решения других, более важных проблем.

И Трамп легко сможет сказать, что он вынужден был подчищать и исправлять ошибки своих предшественников. Что его предшественники довели ситуацию до такого момента, когда заключённое мирное соглашение не является максимумом того, чего могли добиться Соединённые Штаты. И что его предшественники могли бы добиться большего, если бы они не были настолько упёртыми и недальновидными. В частности, они могли бы заключить мирное соглашение с Россией на более выгодных условиях и не втягивать Соединённые Штаты глубоко в этот конфликт. Настолько глубоко, что это уже чревато рисками третьей мировой войны.

И вот, собственно, первый «втягиватель» подсвечен. Энтони Блинкен. Весьма удобная фигура, учитывая его должность и семейную историю, с его дедушкой, который пострадал от погрома в Российской империи.

При этом не исключено, что Энтони Блинкен будет не единственным крайним. Часть вины, возможно, будет возложена на Джейка Салливана, который тоже выступал с ястребиных позиций. Найдут крайнего и в разведсообществе. А там, как знать, возможно, даже назовут ответственного за подрыв «Северных потоков».

Хотя это, наверное, уже стремление выдать желаемое за действительное. Блинкена хватит.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.