5 ноября в США пройдут президентские выборы — пожалуй, самые непредсказуемые в современной истории. Весьма вероятно, во второй раз за XXI век — и в шестой раз за всю историю Соединенных Штатов — победителем станет кандидат, не набравший большинства голосов избирателей. Все дело в особенностях избирательной системы США: президентов выбирают не сами граждане, а специальные выборщики. Но такое положение дел устраивает все меньше людей, в том числе и самих кандидатов от Демократической и Республиканской партий. Почему и рядовые американцы, и популярные политики считают коллегию выборщиков опасной для страны и как борьба с политической традицией может изменить США — в материале «Ленты.ру».

Неудобный компромисс

Вот уже несколько веков американские избиратели на президентских выборах фактически голосуют не за самих кандидатов, а за выборщиков, которые обязуются поддержать победившего в штате кандидата.

Всего выборщиков 538 — и для победы одному из кандидатов необходимо преодолеть отметку в 270 голосов.

В подавляющем большинстве штатов действует правило «победитель получает все»: если кандидат одной партии набрал, например, 51 процент голосов, а его противник — 49 процентов, то все до одного голоса выборщиков от этого отойдут первому. Исключение составляют лишь Небраска и Мэн: там выборщики распределяются по смешанному принципу.

Во время Филадельфийского конвента 1787 года, на котором был утвержден текст Конституции США, отцы-основатели на протяжении нескольких месяцев спорили о том, кто именно должен выбирать президента США — Конгресс или простые избиратели. Учреждение коллегии выборщиков и ее закрепление в тексте Основного закона стало своего рода компромиссом. Изначально коллегия позиционировалась как предохранитель от «переменчивости публики и излишеств демократии». «Его заседаниями будут руководить благородные, рассудительные люди, которые будут избегать тайны и заговоров. Институт будет отдавать предпочтение малонаселенным штатам, чтобы обеспечить правом голоса тех, кто находится в меньшинстве. А для принятия справедливых решений должны использоваться взвешенные расчеты», — вспоминает The Washington Post.

Противники коллегии выборщиков утверждают, что для того, чтобы США могли по праву называть себя представительной демократией, президентские выборы должны стать прямыми, а побеждать в них должны те, кто наберет большинство голосов простых избирателей по всей стране.

Сейчас же результаты всенародного голосования не играют особой роли: один кандидат может набрать больше голосов простых избирателей, но при этом уступить оппоненту по голосам выборщиков и тем самым проиграть президентские выборы — так случилось, например, с Альбертом Гором в 2000-м и Хиллари Клинтон в 2016-м.

Именно поэтому кандидаты готовы поступиться голосами избирателей в традиционно «красных» (республиканских) и «синих» (демократических) штатах (ведь им и так достанутся все их выборщики), вместо этого бросая силы и ресурсы на покорение колеблющихся штатов. Это вызывает понятное негодование и апатию среди остальных американских избирателей — выходит, что их голоса не играют существенной роли.

Другой предмет недовольства — разница в «курсе» голосов: например, на голос одного выборщика в Калифорнии приходится примерно 680 тысяч голосов обычных избирателей, а в Вайоминге в 3,5 раза меньше — всего 190 тысяч, отмечает портал 270toWin.

Коллегия выборщиков также создает крайне сложные условия для кандидатов от третьих партий и независимых политиков. Зачастую даже при относительно высоком уровне поддержки у них нет возможности побороться с кандидатами от двух ведущих партий за голоса выборщиков.

Самый высокий результат среди независимых кандидатов в современной истории показал Росс Перо, заручившись на общенациональном голосовании поддержкой 18,9 процента избирателей, но он не смог заручиться ни одним голосом выборщиков из-за того, что не смог обойти демократа Билла Клинтона и республиканца Джорджа Буша-старшего во всех штатах.

Хеджирование рисков

Помимо всех своих недостатков, нынешняя электоральная система США не застрахована от форс-мажоров. В теории возможны ситуации, когда ни демократу, ни республиканцу не удастся получить 270 голосов выборщиков — тогда исход выборов способны определить кандидаты от более мелких партий, которые могут пожертвовать своих выборщиков одной из сторон, если у них таковые будут.

Причем в этом случае будет действовать особая система: голосовать будет не каждый отдельный член Палаты представителей, а делегации от целых штатов. Победителем станет тот, кто заручится поддержкой большинства — то есть не менее 26 штатов.

С момента принятия поправки к подобной мере пришлось прибегать лишь единожды — в 1825 году. Тогда в президентской гонке, проходившей в условиях однопартийности, приняли участие сразу четыре кандидата: лидеру выборов Эндрю Джексону удалось заработать всего 99 голосов из 131 необходимого; Джон Адамс получил 84, Уильям Кроуфорд — 41, а Генри Клей — 37. В феврале 1825 года в соответствии с 12-й поправкой Палата представителей провела собственное голосование, на котором победил Джон Адамс — впервые президентом стал человек, не получивший ни большинства голосов простых избирателей, ни большинства голосов выборщиков.

Еще один опасный феномен — так называемые ненадежные выборщики, которые могут отдать голос не за того кандидата, который победил на народном голосовании в их штате. В 2016 году Дональда Трампа) — это максимальный показатель за столетие. Правда, на исход выборов это не повлияло.

Politico Камала Харрис не смогла получить нужные ей 270 голосов, а судьба президентской гонки оказалась в руках нижней палаты Конгресса.

Другой сценарий — неожиданный успех кого-то из независимых кандидатов и, как следствие, неспособность никого из кандидатов двух ведущих партий (Камалы Харрис и Дональда Трампа) набрать заветные 270 голосов. Но даже с учетом сохраняющегося преимущества республиканцев в Палате представителей исход выборов в таком случае не будет полностью предсказуемым.

«Обращаюсь к каждому республиканцу, поддерживающему ее: что, черт возьми, вы делаете? Вы поддерживаете самого радикального кандидата в истории американской политики! — Линдси Грэм. — Вы пытаетесь убедить меня, что риторика Дональда Трампа представляет опасность для этой страны? Опасность для страны представляет политика Джо Байдена и Камалы Харрис. Ее отпечатки пальцев повсюду на этой катастрофе. И я не выдержу еще четыре года этого дерьма!»

Перевес республиканцев в Палате представителей не настолько значительный, чтобы закрыть глаза на риск бегства некоторых конгрессменов в лагерь соперницы: 220 против 212 (тем более что при голосовании будут учитываться не отдельные голоса, а мнение делегаций от целых штатов).

Ветер перемен

Колумнист The Washington Post Теодор Р. Джонсон предлагает три варианта по улучшению электоральной системы:

полноценный переход к общенациональному голосованию; реформирование коллегии выборщиков по примеру Мэна и Небраски — два выборщика победителю голосования на уровне всего штата и по одному голосу за каждый избирательный округ; пропорциональное распределение выборщиков на основании результатов голосования в штате: скажем, если кандидат получит 60 процентов голосов в Неваде, то ему отойдут и 60 процентов голосов выборщиков от этого штата.

В канун выборов к критике сложившейся электоральной системы Демократической партии в вице-президенты, губернатор Миннесоты Тим Уолз.

На одном из мероприятий он назвал себя «парнем, который за всенародное голосование», но отметил, что «мир устроен иначе». Его штат также подписал Национальное соглашение о всенародном голосовании в 2023 году. Предвыборный штаб Дональда Трампа обвинил Тима Уолза в «ненависти к конституции».

По данным Национального управления архивов и документации США, за последние 200 лет было внесено около 700 предложений по реформированию или упразднению коллегии выборщиков, но все они увенчались провалом.

Поэтому некоторые штаты пошли по альтернативному пути и в 2006 году составили Национальное соглашение о всенародном голосовании (англ. National Popular Vote Compact, NPVC), участники которого обязались отдавать все голоса выборщиков тому кандидату, который победил не в их отдельно взятом штате, а на общенациональном уровне. Документ вступит в силу после того, как совокупное число выборщиков от штатов-подписантов достигнет 270. Сейчас документ подписали 17 штатов, у которых в сумме 209 выборщиков.

Несмотря на то что отказ от коллегии выборщиков поддерживает значительная часть американцев, такой сценарий выглядит крайне маловероятным: его не поддержит ни одна из партий, рассказал «Ленте.ру» Павел Дубравский, политтехнолог и политический аналитик, автор Telegram-канала Campaign Insider.

Шансы на успех Национального соглашения о всенародном голосовании также выглядят туманными, отмечает эксперт. Во-первых, Конгрессу и, возможно, Верховному суду придется решать, как соотносится соглашение с Конституцией США. Во-вторых, в 32 из 50 штатов действуют законы, которые запрещают выборщикам голосовать вразрез с решением избирателей штата. «В Вашингтона" Верховный суд США подтвердил правомерность этих законов. И 32 штата никогда не ратифицируют NPVC, если только не отменят действующий закон», — резюмировал Павел Дубравский.