«Хорошего выбора нет» Байден продолжит борьбу за пост президента США. Почему его не заменили после провала на дебатах?

После провальных для Джо Байдена предвыборных дебатов 27 июня в Демократической партии США начался раскол. Теперь против его выдвижения выступают не только отдельные сопартийцы, но даже крупные спонсоры, известные активисты и пресса. Но команда главы государства, похоже, решила продолжить избирательную кампанию, которая, очевидно, может закончиться тяжелым поражением. Впрочем, внятной альтернативы Байдену у его сторонников, судя по всему, нет, а сам он, по крайней мере официально, не собирается выходить из предвыборной гонки. О том, почему демократы оказались в глубоком политическом кризисе и что может помочь им спасти ситуацию, «Лента.ру» поговорила с американистом, политологом и экспертом Российского совета по международным делам (РСМД) Алексеем Наумовым.

«Лента.ру»: После очевидного поражения Джо Байдена на дебатах с Дональдом Трампом американская пресса заговорила о расколе в рядах демократов. Действительно ли их руководство экстренно готовит замену своему лидеру?

Алексей Наумов: Судя по всему, около половины демократов, если мы говорим о партийной элите, действительно сомневаются в перспективах Байдена снова стать президентом. Другое дело, что публично озвучивать эти опасения им невыгодно. Невыгодно прежде всего самой партии, которой нужно поддерживать внешнее единство, потому что избирательные кампании на местах продолжаются.

Если активисты не будут знать, что им говорить, за кого им выступать и какой месседж нести в народ, то партии от этого будет только хуже. Да, значительная ее часть требует, чтобы действующий президент предпринял какие-то шаги, связанные со снятием своей кандидатуры.

Еще мы понимаем, что даже сам Джо Байден, если решит уйти, до последнего момента будет отрицать такую возможность. «Нет-нет, вы что? Я сто процентов остаюсь». Это будет необходимо для молниеносной передачи власти и влияния в случае такого ухода, чтобы не допустить разброда и шатания в партии. Но пока такую вероятность я оцениваю как незначительную.

И тем не менее крупнейшие спонсоры, политологи и пресса уже призывают президента отказаться от участия в гонке. Разве это не повлияет на решение элит?

Нужно различать доноров, прессу и, собственно, партийный актив. Понимаете, мы привыкли мыслить, что в Америке все решает народ. Если пресса выступила против, люди выступили против, то это сильно влияет на партию. Нет. Она имеет свою логику. Партийная организация иногда может идти и против воли электората.

Уход Джо Байдена, особенно если ему на смену придет не вице-президент Камала Харрис, а какой-то другой кандидат, приведет к потере влияния тысяч политиков-демократов, работающих с ним в одной обойме. Речь о чем? В силу состояния здоровья он серьезно сократил публичную активность, дал меньше интервью, чем любой американский президент, начиная с Рональда Рейгана.

Он даже не дал интервью перед Супербоулом, хотя, казалось бы, это главное событие года, когда больше всего людей, не связанных с политикой, могут послушать президента.

Иными словами, сейчас Демократическая партия переживает период soul-searching. В любом случае, уже на следующей неделе ситуация должна проясниться, и мы поймем стратегию демократов отчетливее, увидим траекторию этой гонки. Я все-таки предсказываю, что Джо Байден останется.

Почему штаб Байдена не смог предвидеть его поражения на дебатах и начать поиск преемника заранее? Скверное состояние здоровья, очевидно, не было секретом для его команды.

Потому что такого преемника просто нет. У демократов просто нет политика, который смог бы стать «Байденом плюс», то есть имел хорошую узнаваемость, умеренные политические позиции и был бы любим как сторонниками радикального «прогрессивного» лагеря, так и центристами.

То есть все, что мы сейчас видим, это не от хорошей жизни. Президент идет на выборы не от хорошей жизни, и разговоры о его замене также являются следствием кризиса. К тому же, есть и определенный элемент разочарования.

Команда Байдена могла готовиться к разным исходам дебатов, но такого провала себе не представлял никто. Даже Дональд Трамп перед дебатами признавал, что его визави — искусный дебатер, хотя обычно называет его никчемным и жалким.

У Байдена была на самом деле очень низкая планка — требовалось просто нормально выступить. Никто не думал, что даже эту низкую планку он не возьмет. Потому не было подготовлено никакого кризисного плана действий, никакого запасного кандидата. Байден — лучший из худших в Демократической партии сегодня.

К вопросу об альтернативных кандидатах. Американские СМИ называют много имен. Речь прежде всего идет о вице-президенте Камале Харрис и экс-первой леди Мишель Обаме. Кто из них сегодня имеет большие шансы занять место Байдена в предвыборной гонке?

С Мишель Обамой сложилась очень интересная история. Бывшая первая леди, конечно, очень популярна как человек, но она никогда не была полноценным политиком. Ей никогда не нужно было высказываться о войне Палестины и Израиля, конфликте вокруг Украины или по вопросам медицинской страховки. Когда Мишель была первой леди, она отвечала за эти свои гуманитарные проекты, что, конечно, прибавило ей популярности.

Другими словами, это просто женщина, олицетворяющая все лучшее, что было в «обамовском» периоде, без конфликта политического. Да, она сейчас единственная из демократов, кто обходит Трампа по опросам, но я думаю, что всерьез ее рассматривать не стоит. Скорее Мишель может поддержать какого-то другого кандидата, и ее слово здесь будет важно. Сама кандидатом она будет вряд ли.

Что касается Камалы Харрис, она тоже не самый хороший вариант. Дело в том, что, во-первых, сама по себе Камала не харизматична. Мы помним, как она провалила дебаты на праймериз в 2020 году. Она не была убедительной, она не была харизматичной, у нее, так сказать, не хватает собственного лица.

Если бы ей пришлось дебатировать с Трампом, история с провалом вероятнее всего повторилась бы. Да, Камала Харрис может лишний раз оскорбить или пнуть Трампа, но и сама по себе она не выглядит для избирателей перспективно.

В американской политике есть такое понятие как presidential. Она не очень выглядит presidential. У нее не хватает эмпатии, она холодная, замкнутая, если говорить иначе. И руководство Демократической партии понимает это очень отчетливо.

Имеете в виду, что она скорее функционер, чем публичный политик?

Да, именно, функционер! Плюс все-таки она женщина с одновременно африканскими и южно-азиатскими корнями. И я думаю, что все-таки пока американский электорат к этому не совсем готов. Понятно, что можно вспоминать Барака Обаму, но все-таки это мужчина. И да, Камала Харрис работала прокурором. У чернокожего электората это вызывает очень негативные коннотации.

Были у нее конфликты и с собственной командой в 2022-2023 годах, вице-президент была импульсивна и груба со своими подчиненными. Придется собирать команду заново, но как организатор она тоже очень плоха. А для президента очень важно быть не только политиком для народа, но и лидером команды.

Байден бросал ее на жесткие вопросы вроде борьбы с миграционным кризисом. Это была заведомо расстрельная должность, да и понятно, что у нее там ничего не получилось. Поэтому, знаете, я думаю, что Камала, несмотря на то, что пока является очевидной альтернативой Байдену, особенно помочь демократам не сможет.

В списке потенциальных преемников Байдена есть действующие американские губернаторы. Каковы их шансы на успех?

Речь идет прежде всего о губернаторах штатов Калифорния и Мичиган — Гэвине Ньюсоме и Гретхен Уитмер. Первого можно отмести сразу. Ньюсом не понравится ни анти-трамповским республиканцам, ни большинству избирателей-демократов.

Таких, как он, в США принято называть «элиты с берегов», которые не знают настоящей Америки, которым неведомы проблемы обычных граждан. Такие оторванные от реальной жизни богачи. Трамп часто об этом говорит. А Ньюсом как раз имеет такую репутацию.

Что касается Уитмер, то да, здесь шансы лучше. Прежде всего потому, что Мичиган — колеблющийся и очень важный для обеих партий штат. Репутация Уитмер может помочь демократам укрепиться в нем еще сильнее. Но все равно вряд ли Уитмер сможет составить серьезную конкуренцию Дональду Трампу в плане узнаваемости и харизмы.

Существуют и технические проблемы, связанные с деньгами, которые люди жертвовали на избирательную кампанию. С ее началом американцы пожертвовали миллионы долларов на поддержку Байдена. Важно подчеркнуть, что они отправляли их не Ньюсому и не Уитмер. И как демократам легально перераспределить эти бюджеты, понятно не слишком. А до выборов осталось всего четыре месяца, нужно раскрутить кандидата, по всем каналам его показать, листовки везде разбросать, а с деньгами вопрос не решен.

В общем, у демократов нет хорошего выбора. Они находятся в очевидном кризисе и сами пока не знают, что делать. Руководство партии сейчас бросает шары, перекидывает их, как искусный жонглер. Но каждый из этих шаров, я имею в виду кандидатов, конечно, плох в чем-то. И хорошего выбора у них нет. Теперь пытаются выбрать наименее плохой.

А что касается перспектив республиканцев? Многие демократы, например, надеются на скорое судебное заседание, где Дональду Трампу может быть вынесен тюремный срок по целой плеяде уголовных дел.

11 июля, в день судебного заседания, скорее всего ничего не будет, потому что было решение Верховного суда о частичном иммунитете Дональда Трампа на президентском посту. Я почти гарантированно могу сказать, что ни в какую тюрьму Дональд Трамп в ближайшем будущем не попадет.

С одной стороны, это отличная возможность для демократов показать, что Трамп — угроза американскому обществу. С другой стороны, на дебатах люди увидели, что Байден — угроза еще большая. И прежде всего — для самого себя и собственного здоровья.

К тому же Дональд Трамп не раз демонстрировал, что может обернуть практически любой скандал в свою пользу. Любой исход, любой приговор он представит как попытку демократов политически преследовать своего главного конкурента. Трамп всегда так делал. Поэтому я не думаю, что уголовные дела могут здесь сильно повлиять на его кампанию.

Какая стратегия, на ваш взгляд, могла бы стать спасительной для демократов, учитывая глубокий партийный кризис?

Давайте рассмотрим гипотетический сценарий: Байдена заменяют, скажем, на Камалу Харрис. Она быстро мобилизует демократический электорат, и мы получаем такую боеспособную, готовую к работе партию.

То есть здесь, безусловно, придется пойти на риск! Им нужно собрать все силы, чтобы перенести общественное внимание на проблемы республиканцев, сделать эту кампанию — скорее кампанией против Трампа, чем за демократического кандидата. Но без риска Демократическая партия сейчас не выиграет. Если она выберет спокойный пассивный сценарий, то совершенно точно проиграет. Это почти не вызывает сомнений.