о замечании украинского посла в Лондоне в адрес Зеленского

«Дело здесь вовсе не в Зеленском и не в Пристайко. Дело здесь в том, что их поведение — это отражение норм, принятых в украинском политическом классе. Норм, суть которых сводится к отсутствию всяких норм. И это отнюдь не спор о дипломатическом или политическом этикете. Это объяснение того, почему Украина оказалась там, где она сейчас находится».

Посол поправил президента. В этой фразе всё понятно и логично только в случае, если её смысл сводится к следующему: посол страны X поправил президента страны Y. Если же речь идёт о том, что посол страны X поправил президента страны X, то это полный абсурд. Все мы знаем выражение «око государево». А вот выражение «голос государев», напротив, не в ходу. Почему? Возможно, потому, что у него есть более современно звучащий синоним. «Голос государев» за территорией этого самого государства — это в первую очередь посол. Если посол не представляет позицию руководства своего государства, то в чём тогда состоит его функция? Ответ очевиден: ни в чём. Правда, на этот счёт есть и «альтернативная точка зрения», носителем которой, например, является бывший министр иностранных дел Украины при президенте Зеленском, а ныне посол официального Киева в Лондоне Вадим Пристайко.

Цитирую сообщение РИА Новости: «Посол Украины в Великобритании Вадим Пристайко в интервью телеканалу Sky News осудил ответ Владимира Зеленского министру обороны Великобритании Бену Уоллесу. «Я не считаю, что этот сарказм здоровый», — сказал Пристайко... По словам посла, не следует «показывать россиянам», что между странами НАТО и Украиной есть напряжение. Они должны знать, что мы работаем вместе. Если что-то случится, то Бен может позвонить мне и рассказать всё что хочет».

Ещё в подростковом возрасте я прочитал классический трактат в сфере внешней политики — «Руководство по дипломатической практике» британца Эрнеста Сатоу. Это написанное бывшим представителем официального Лондона при дворе императора Японии произведение было впервые опубликовано ещё в 1917 году и с тех пор многократно переиздавалось и перерабатывалось разными авторами. Книга Сатоу — это универсальный гид по дипломатическому мастерству, в котором содержится множество самых разнообразных советов «молодым послам». Вот, например, один из таких советов: «Хороший посредник в переговорах никогда не должен основывать успех своих действий на ложных обещаниях и вероломстве; было бы ошибкой, следуя общераспространённому мнению, думать, что искусный посол должен быть великим мастером искусства обманывать; ведь обман — это проявление умственного убожества того, кто к нему прибегает, признак того, что ум этого человека не в состоянии найти средства к достижению своих целей справедливыми и разумными путями». Интересно, читал ли кто-то в украинских верхах книгу Эрнеста Сатоу? Скорее всего, не читал. Ведь «ложные обещания» — это, как хорошо известно, одна из главных «фишек» официального Киева.

Или возьмём ещё один совет Эрнеста Сатоу: «Дипломат должен быть начеку в деле защиты достоинства государства, которое он представляет. Так, герцог де Мортемар, французский посол в Петербурге, получив приглашение присутствовать на благодарственном молебствии по случаю русских побед над турками и узнав, что оно будет происходить в соборе, украшенном знамёнами, отнятыми у французов, по этой причине отклонил приглашение. Этот поступок посла был одобрен как его собственным правительством, так и русским императором». Вадим Пристайко — это далеко не герцог де Мортемар? Однозначно. Бывшему министру иностранных дел Украины и в голову не пришло, что его поступок в ходе интервью бесконечно далёк от «защиты достоинства государства, которое он представляет».

Впрочем, «защита достоинства государства, которое он представляет», — это, наверное, слишком дипломатичная формулировка. Не будучи сам дипломатическим работником, выскажусь поэтому совсем по-простому. В книге Сатоу вы не найдёте, например, вот каких советов «молодым послам»: не использовать за столом скатерть в качестве носового платка, не тыкать в соседа вилкой, не начинать громко петь в разгар чьей-либо официальной речи. Некоторые вещи не нуждаются в расшифровке. Они самоочевидны — или должны быть самоочевидны для людей определённого ранга и определённой профессии. То, что посол не имеет права публично критиковать руководство своего государства, относится к числу таких самоочевидных правил и норм поведения.

Может возникнуть вопрос: чего это я так страстно защищаю Зеленского от критики со стороны его подчинённого? Ответ: я не делаю ничего подобного. Дело здесь вовсе не в Зеленском и не в Пристайко. Дело здесь в том, что их поведение — это отражение норм, принятых в украинском политическом классе. Норм, суть которых сводится к отсутствию всяких норм. И это отнюдь не спор о дипломатическом или политическом этикете. Это объяснение того, почему Украина оказалась там, где она сейчас находится. Договора заключаются для того, чтобы их соблюдать. Правильно? С точки зрения Зеленского, Пристайко и иже с ними, совсем не для этого. Согласно их «альтернативной точке зрения» («альтернативные факты» — новое, вежливое название лжи), договора заключаются для того, чтобы их нарушить (смотри, например, судьбу Минских соглашений). Вот такой сумбур вместо политики — и в мелочах, как в ситуации с нынешним казусом Пристайко, и совсем не в мелочах.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.