Решения по абортам и оружию: куда и почему рулит Верховный суд США

Республиканец Дональд Трамп уже полтора года как не президент, но дело его живет и, видимо, побеждает. На первой же полной сессии с участием тройки его назначенцев Верховный суд США выдал залп вердиктов, которые вполне можно считать "салютом" в защиту традиционных консервативных ценностей — во всяком случае, в их американском понимании. Либералы бьют в набат и зовут на баррикады — чуть ли не для спасения демократии. Сторонние наблюдатели соглашаются с тем, что идеологический ландшафт за океаном ощутимо меняется. И все уверены, что это только начало.

Верховный суд США (SCOTUS) состоит из девяти человек, включая председателя. Судьи выдвигаются президентом страны и утверждаются Сенатом, назначение считается пожизненным. Сейчас в составе суда шесть человек, выдвинутых президентами-республиканцами, и три ставленника демократов. По этому признаку их обычно и делят на более консервативных и более либеральных.

Взрыв бомбы

Очередная сессия суда ожидается в октябре; предыдущая, о которой и идет речь, завершилась в конце июня. По свидетельству агентства Bloomberg, "отличительной чертой сессии стало влияние трех назначенцев Трампа — судей Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Баррет", которые "коллективно сдвинули в суде баланс по крупнейшим делам".

Принятые решения, в частности, ослабляют контроль за куплей-продажей и ношением стрелкового оружия (по словам критиков, где угодно, вплоть до метро); допускают поддержку государством частных религиозных школ и публичную молитву на работе; ограничивают полномочия органов исполнительной власти, прямо не делегированные им Конгрессом США (в том числе в таких важных областях, как вакцинация населения и регулирование опасных выбросов в атмосферу).

Однако самое резонансное из новых решений SCOTUS правильнее сравнивать даже не с хлопком салютной петарды, а со взрывом социально-политической бомбы. Вердикт по делу "Доббс против Организации женского здоровья города Джексон" упраздняет прежнюю норму, гарантировавшую американкам на федеральном уровне право на аборты, и возвращает правовое регулирование в данной сфере на уровень штатов (так организация, которая упоминается в названии дела, — единственная профильная клиника в штате Миссисипи). Прецедент, созданный в 1973 году по итогам знаменитого дела "Роу против Уэйда" и с тех пор многократно подтверждавшийся, теперь официально отменен.

За и против

Обоснование принятого решения, написанное судьей Сэмюелом Алито, опирается прежде всего на то, что "в конституции [США] аборты не упоминаются, и никакое такое право по умолчанию (implicitly) не защищено никаким конституционным положением"; да и вообще, нет оснований считать его "глубоко укорененным" в истории и традициях страны. При вынесении вердикта голоса делились в соотношении 6:3 или 5:4 — в зависимости от конкретного аспекта дела, поскольку и у сторонников консервативного большинства имелось несколько оговорок и особых мнений, в том числе со стороны председателя суда Джона Робертса.

Потенциально важнейшим из таких добавлений — для кого-то пугающим, для других, наоборот, обнадеживающим — считается мнение судьи Кларенса Томаса, указавшего, что на тех же основаниях следует пересмотреть прецеденты, защищающие однополые браки и доступ к противозачаточным средствам. "Пока не ясно, какие немедленные последствия будут иметь слова Томаса", — указывает политологический портал Axios. Но, как ожидается, уже на следующей сессии темы могут всплыть.

Либеральное меньшинство членов SCOTUS изложило свои возражения солидарно. Сводятся те в основном к защите "права женщин на равенство и свободу", включая "контроль над собственным телом и ходом своей жизни". Заодно противники принятого решения напомнили, что в американской истории имелись и другие не защищавшиеся в прошлом, но общепризнанные ныне права — например, на заключение межрасовых браков.

Мысль эта понятная и, безусловно, верная. При желании в ней можно увидеть шпильку в адрес того же судьи Томаса — афроамериканца, женатого на белой женщине. Но мне попутно вспомнилось еще и о том, какую сомнительную роль сенатор Джо Байден, ныне президент США, играл в свое время при утверждении кандидатуры Томаса; и о том, что проблема абортов за океаном особенно остра среди небелого населения.

"Правовой хаос"

Стоит также пояснить, что немало ключевых правозащитных норм в США, включая и обнуленный теперь прецедент по делу "Роу против Уэйда", опираются на 14-ю поправку к конституции, которая, в частности, гласит, что "ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединенных Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры". Поправка была принята в 1868 году в период "Реконструкции" США после Гражданской войны; с тех пор упомянутое "процедурное" требование стало одним из краеугольных камней всей американской судебной практики. Но прежде его действительно не было, и, если теперь этот камень зашатается, последствия могут быть весьма драматичными.

Сами понимаете, что вопросы планирования семьи затрагивают насущные жизненные интересы, по сути, не только женщин, а всего населения страны. Ожесточенные споры вокруг абортов не стихали в США многие десятилетия, а теперь еще более обострились, перейдя в практическую плоскость. Миллионы американок в одночасье лишились доступа к медицинской процедуре, которую прежде воспринимали как нечто само собой разумеющееся. Консерваторы, считающие себя "моральным большинством", празднуют победу; либералы воспринимают новый вердикт как покушение на самые фундаментальные права и свободы личности.

И это только теория, а на практике в стране воцаряется неразбериха. Миссисипи, Техас и некоторые другие штаты сразу запретили аборты; другие собираются это сделать. Всего, по оценкам профильной НПО "Институт Гутмахера" (сама она выступает за "репродуктивный выбор"), аборты "наверняка или скорее всего" будут запрещены в 26 из 50 штатов страны. С другой стороны, по свидетельству газеты The Washington Post, в 20 американских штатах и столичном округе Колумбия "аборты легальны и скорее всего будут защищены".

В итоге кое-где (например, в Калифорнии и Коннектикуте) уже принимаются меры к предоставлению юридического "убежища" женщинам из других штатов, оказавшимся, с их точки зрения, пораженными в правах. Звучат призывы к объединению усилий — например, губернаторы Вашингтона, Орегона и Калифорнии объявили о развертывании "наступления с Западного берега" в защиту абортов.

С другой стороны, бизнес, как известно, склонен грешить в сторону избыточной предосторожности. А складывается ведь и масса пограничных ситуаций, не ясных пока даже специалистам. Например: можно ли в штатах с запретом на аборты принимать таблетки для медикаментозного прерывания беременности, выписанные по почте из штатов без такого запрета? Несут ли в подобных случаях ответственность поставщики? На чьей стороне закон? Или пример в другом разрезе: не окажутся ли под угрозой уголовного преследования женщины, у которых случается выкидыш или ребенок рождается мертвым? Такие случаи уже бывали.

Я, как говорится, ни разу не юрист, но даже мне понятно, что подобных коллизий может возникать бесчисленное множество. А настоящий юрист Джули Райкелман из Центра по репродуктивным правам, участвовавшая в прениях с представителями Миссисипи в Верховном суде, однозначно предрекает Америке "правовой хаос". "Колоссальная перемена будет происходить в невероятно сжатые сроки, — сказала она Общественному радио США (NPR). — Думаю, тяжб в федеральных судах станет не меньше, а гораздо больше". Да и в области здравоохранения, по мнению Райкелман, страна стоит "на пороге, возможно, крупнейшего кризиса за несколько десятилетий".

С прицелом на наследие

Все это, конечно, проецируется и на политику. Приверженцы "права на жизнь", как именуют себя заокеанские противники абортов, намерены развивать успех на местах. Тем более что как минимум в 13 штатах имеются так называемые триггерные (trigger — активатор, спусковой крючок) законы против абортов, заранее составленные как раз на тот случай, если прецедент "Роу против Уэйда" утратит силу.

Трамп назвал вердикт SCOTUS "решением, принятым Богом" и добавил, что тема "вернулась к штатам, где ей всегда и было место". Сенатор-республиканец Чарльз Грассли предостерег демократов от попыток подрывать доверие к Верховному суду или переустраивать всю эту ветвь власти за счет спешного расширения ее состава (по-английски это называется court packing; по-русски я бы в данном контексте сказал: махать кулаками после драки).

Конгрессмен Джеймс Комер, еще один сторонник Трампа, выразил уверенность в том, что история задним числом признает "величайшим достижением" его администрации формирование "консервативного Верховного суда". С этим я совершенно согласен. По-моему, все происходящее как нельзя лучше показывает, почему назначение судей считается одной из важнейших и наиболее долговечных частей политического наследия любого президента США. А заодно и поясняет, почему за такие назначения всегда идет беспощадная межпартийная борьба. Не случайно Комер упомянул и о заслугах лидера республиканцев в Сенате Митча Макконнелла, который в свое время с помощью откровенной многомесячной волокиты не дал президенту-демократу Бараку Обаме провести в SCOTUS своего назначенца Меррика Гарланда (теперь тот служит министром юстиции США), а вот трем подряд избранникам Трампа помог пройти утверждение без малейших проволочек.

Добавлю, что первая ставленница Байдена в Верховном суде — афроамериканка Кетанджи Браун Джексон — была приведена к присяге буквально через пару часов после заключительного голосования на минувшей сессии SCOTUS. Внутренней расстановки сил ее появление не изменило, поскольку она пришла на смену Стивену Брайеру, номинированному демократом Биллом Клинтоном в 1994 году. Но элементы политиканства просматриваются и в этом случае: во-первых, 83-летнего Брайера уговорили уйти в отставку, хотя он ненамного старше самого действующего президента; во-вторых, сменщицу ему откровенно подбирали по возрасту (51 год), полу и цвету кожи. Думаю, из всего вышесказанного ясно, что чем моложе назначенец, тем гипотетически лучше для партии, считающей его своим союзником.

Голосовать за аборты?

В остальном всколыхнувшие страну новости из Верховного суда можно считать политически провальными для Белого дома. Ту же Браун Джексон приводили к присяге на фоне массовой акции протеста на Капитолийском холме, где бок о бок стоят здания суда и Конгресса. Среди арестованных за нарушение порядка активистов была член Палаты представителей Конгресса демократ Джуди Чу.

Ее коллеги — от социал-демократки Александрии Окасио-Кортес до бывшего республиканца Чарли Криста, борющегося сейчас за пост губернатора Флориды, — публично призвали к импичменту членов Верховного суда. В Сенате 34 их однопартийца направили президенту Байдену письмо с призывом "немедленно принять меры" для защиты доступа к абортам с использованием "всех сил федерального правительства" США.

Байден после недолгой заминки осудил вердикт SCOTUS, призвал "восстановить "Роу" в качестве закона страны" и "избрать официальных лиц, которые это сделают". В том же духе высказалась и спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, третий человек в государственной иерархии США. Право на аборты "будет баллотироваться в ноябре", то есть на промежуточных выборах в Конгресс, подчеркнула она.

Чей кризис?

Ссылки на выборы понятны: до решения Верховного суда у демократов и их сторонников в США практически не было политических козырей, способных убедить избирателей поддержать при голосовании партию власти. Но удастся ли им разыграть эту карту — большой вопрос.

Да, они будут стараться — и уже стараются — изо всех сил. Со страниц британской The Guardian, одного из главных либеральных рупоров во всем англоязычном информационном пространстве, уже прозвучал невообразимый прежде призыв: "С 24 июня 2022 года верховный суд США следует официально воспринимать как нелегитимный институт — инструмент власти меньшинства над большинством, часть крайне правого идеологического и авторитарного переворота, который должен быть подавлен, если мы хотим, чтобы американская демократия выжила". Яснее, что называется, не скажешь; обратите внимание на строчную букву, с которой в публикации написано название высшей судебной инстанции.

Но демонизировать SCOTUS — совсем не то же самое, что лишить его легитимности и обратить вспять его решения. Даже либеральная CNN признает, что "попытки кодифицировать "Роу" прямиком вернутся в тот же Верховный суд", поскольку ему по определению принадлежит последнее слово в вопросах, касающихся конституционных прав.

К тому же совсем не факт, что исполнительной власти США удастся переложить ответственность за собственные ошибки и просчеты на судебную. The New York Times в комментарии "Сталкивается ли Верховный суд с кризисом легитимности?" напоминает, что, по мнению многих консерваторов, суд как раз "вернул себе легитимность", передав регулирование абортов на уровень штатов.

Так о чем речь — о "кризисе суда или кризисе либералов?", ставит вопрос издание. И указывает, что "многие демократы глубоко разочарованы ответом администрации Байдена на отмену "Роу", выразившимся в основном в напоминании избирателям об осенних промежуточных выборах".

"Почти отчаяние"

Еще хлестче оценил ситуацию другой либеральный рупор — журнал The Atlantic. По его словам, среди демократов "усиливается хор голосов о том, что даже если Байден был правильным человеком для победы над Трампом, то стал неправильным человеком для борьбы с "трампизмом"; что в партии "идут непрестанные пересуды о том, следует ли ему вновь баллотироваться в 2024 году, основанные на опасениях, что его время уже ушло"; что "многие активисты выражают схожую фрустрацию и в отношении партийного политбюро стареющих лидеров Конгресса".

В целом, согласно публикации, "критики Байдена среди демократов все больше боятся деморализовать своих собственных избирателей", полагают, что "национальная повестка дня диктуется республиканцами", и в подавляющем большинстве своем "тревожатся" о состоянии "демократии и свобод" в США. А настроения "избирателей левой ориентации" описываются как "почти отчаяние".

Кто виноват?

Дивясь всему этому со стороны, я невольно спрашиваю: разве не сами американские политики — и либералы, и консерваторы — навлекли на себя все свои невзгоды? Разве не они придумали "обнулять" историю и культуру своей страны и сразу рьяно принялись это делать? Разве не их стараниями до рекордно низких отметок упали уровни доверия не только к президенту (примерно 36% позитивных отзывов при 58% негативных), но и к Конгрессу (20% против 72%) и Верховному суду (25%, долю негатива служба Гэллапа не приводит)?

И бог бы с ними, даже с политической поляризацией и межпартийными дрязгами. Но разве не ослабляют они всю ту систему сдержек и противовесов, которая лежит в основе государственного устройства США и составляет предмет наибольшей гордости американцев?

Мне это еще в 2003 году подробно объяснял член Верховного суда США Антонин Скалиа — знаменитый юрист, который и при жизни был иконой для консервативных соотечественников, а после смерти был ими, по сути, канонизирован. Именно его должен был сменить Гарланд при Обаме, а сменил Горсач при Трампе.

Респект и уважуха

Вообще должен признаться, что если есть среди американских ветвей власти такая, к которой я отношусь с искренним уважением и даже симпатией, то это суды. Тому есть причины.

В августе 1991 года в день победы над путчистами из ГКЧП я дежурил в ночную смену в нью-йоркском отделении ТАСС и в режиме реального времени ретранслировал в Москву то, что передавали американские телеканалы и новостные агентства (интернета еще не было, и такая информация была дома весьма востребована). Естественно, забыл и думать о машине, запаркованной на улице рядом с офисом, поскольку ночью это разрешено, — с утра ее угнали на штрафную стоянку. Судья, которому я все это позже объяснил, сразу скостил мне все штрафы и отпустил меня с миром, попросив напоследок: "Только уж, ради бога, вы там у себя постарайтесь потише, чтобы нам всем вместе с вами не взлететь на воздух!"

Помню и случай с Азизой Мирзоевой — россиянкой, выданной в 2011 году в США из Германии по требованию бывшего мужа, сотрудника одной из международных организаций, с которым они не поделили детей. Я тогда работал уже в Вашингтоне и ездил к Азизе в тюрьму в столичном пригороде. Там ее продержали почти три месяца, а затем суд, разобравшись в деле, не только отпустил ее из застенка с номинальным штрафом, но и запретил прокуратуре дальше ее преследовать, пригрозив даже вынести отдельное постановление, чтобы пресечь беспредел.

Конечно, я в курсе, что в истории Верховного суда США имеются собственные темные страницы — от знаменитого дела Дредда Скотта, которое в 1857 году, по сути, подтвердило "законность" рабовладения и полное бесправие выходцев из Африки в тогдашней Америке, до решения 1923 года о том, что установление на федеральном уровне минимального размера оплаты труда для женщин неконституционно, поскольку нарушает "свободу заключения контрактов".

Кстати, поскольку мы вообще много говорили о женских правах, добавлю, что в федеральном законодательстве США до сих пор нет такой нормы, как оплачиваемый отпуск по уходу за детьми, в том числе и новорожденными. По закону мать или отец могут в лучшем случае взять до 12 недель за свой счет. На мой взгляд, еще и этим, а не только логистикой объясняется недавний кризис с детским питанием в США, когда молочные смеси приходилось доставлять военными самолетами.

"Нам не дано предугадать…"

Но при всем том не за океаном, а у нас самих родилась и вошла в обиход неприятная поговорка "закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло". И мне, признаюсь, обидно, что вот американцы поименно знают членов своего Верховного суда и рассматривают их назначение как новость первостепенной важности, а у нас, по-моему, скорее назовут чужих судей, чем своих.

В США к праву относятся по-другому, древнему принципу: Dura lex, sed lex ("Закон суров, но это закон"). "Дышлом" же считают скорее политику с ее переменчивыми "надобностями". Мне еще Скалиа объяснял, что суд, обязанный следовать только закону, по природе своей недемократичен. А если его решения используются для разжигания страстей, как сейчас, ему это только вредит.

Отзвуки тех же мыслей слышны в комментариях и теперь. "Верховный суд и не должен быть демократически представительным, — сказал на днях газете Politico бывший консультант сенатского юридического комитета Майкл Дэвис. — Их задача — защищать права меньшинства, а заодно и всех нас от властей, хоть тиранических, хоть анархических… Демократы, леваки пытаются делегитимизировать Верховный суд, потому что потеряли над ним контроль".

А судья Алито в своем обосновании, которое теперь уже вошло в историю, подчеркнул: "Мы не притворяемся, будто знаем, как наша политическая система или общество отреагируют на сегодняшнее решение, аннулирующее "Роу". И даже если бы могли предвидеть, что станет происходить, не вправе были бы позволить этому знанию влиять на наше решение".