Как Украина влияет на США. Возможно, Киеве станет ареной борьбы за пост президента в Вашингтоне
Как Украина влияет на США? Вообще такая постановка вопроса выглядит немного странно. Мало того, что экономический и политический вес стран не сопоставим, так ведь и считается, что Украина находится под контролем США с 2014 года. И тем не менее возникает впечатление, что Украина крутит Америкой как цыган солнцем
Первый случай явного вмешательства Украины во внутренние дела США имел место в 2016 году, когда Украина на полуофициальном уровне вмешалась в избирательную кампанию в США на стороне Хиллари Клинтон.
Украина против Трампа
Эту историю все помнят, но повторить не мешает — благодаря материалам т.н. «амбарной книги Партии регионов», опубликованным нардепом и журналистом Сергеем Лещенко, демократом удалось обвинить в утаивании средств от налогообложения и выбить из избирательной кампании Трампа его основного политтехнолога Пола Манафорта. При этом демократы отвлекали внимание на мифическое «российское вмешательство» в избирательную кампанию.
Официально Украина была ни при чём, но многие публичные лица киевской администрации позволяли себе оскорбительные высказывания в адрес Трампа, а один из антитрамповских штабов был создан фактически на основе украинского посольства в США, что вряд ли было возможно без одобрения со стороны Климкина и Порошенко.
Несмотря ни на что, Трамп на выборах победил (кстати, исключительно за счёт особенностей американской избирательной системы — так-то у Клинтон был перевес в миллион голосов), никаких последствий для Порошенко это не имело. Американская администрация даже не добилась увольнения посла Украины в США Валерия Чалого.
В общем, очевидных причин, для того чтобы не устраивать охоту на Порошенко, было достаточно:
— Трамп всё равно выиграл (на самом деле компромат опоздал — Манафорт выполнил свою миссию в штабе);
— Трамп был занят борьбой с внутренней оппозицией (он и сейчас не контролирует полностью систему власти);
— Порошенко «извинился» перед Трампом, начав закупки угля и тепловозов;
— американская стратегия в отношении Украины предполагала легитимный переход власти;
— и т.п.
В конечном итоге Порошенко всё же добили, но мягко — пресекли массовые фальсификации, не дали отменить выборы под предлогом «российской агрессии». В результате президент, ещё за год до выборов рассчитывавший примерно на 146%, получил что-то около 15% (по данным ЦИК — менее 25% пришедших на выборы).
Украина за Трампа
Весной 2019 года началась игра в противоположном направлении.
Сначала провалилось расследование российского вмешательства в кампанию 2016-17 года — стоило украинскому блогеру Олегу Пономарю издать книжку с доказательствами сговора Трампа и Путина, как из-под его труда был выдран краеугольный камень — расследование прокурора Мюллера не нашло доказательств российского влияния.
Потом начался «украиногейт» — расследование украинского вмешательства в американские выборы, которое плавно перешло во вмешательство в выборы в США 2020 года.
Основным кандидатом от Демпартии на пост президента США считается Джозеф Байден, а это именно тот человек, которого сажали на президентское место и для трудоустройства сына которого создали газодобывающую компанию «Бурисма». Злоупотребления налицо (собственно, на Украине об этом писали ещё в 2014 году). Доказательства коррупции может предоставить генпрокурор Юрий Луценко.
Развитие этой темы пока выглядит неоднозначно.
Сторонники демпартии в США предостерегают новую украинскую администрацию от вмешательства в американскую избирательную кампании. Резоны тут есть:
— Трамп может проиграть;
— судьба Порошенко, попытавшегося влезть в американскую кампанию, очевидна;
— в команде Зеленского немало представителей т.н. «гражданского общества», то есть грантоедов, ориентированных на нынешнюю властную команду в США;
— Луценко — человек Порошенко и Зеленскому особенно не нужен.
В общем, способность Трампа сбить Байдена во многом зависит от украинской внутренней политики. Например, на заседании согласительного совета в Верховной Раде три из восьми руководителей фракций поднимали вопрос об увольнении генпрокурора, причём речь шла именно о тех фракциях, которые в определённой степени ориентированы на сотрудничество с Зеленским («Возрождение», «Самопомощь», «Батькивщина»).
Почему Украина?
Как же так случилось, что именно Украина, а не любая другая страна мира оказывает столь значительное влияние на политическую ситуацию в США?
Мы, разумеется, понимаем, что активной стороной тут является вовсе не Украина, — это американцы используют наших продажных журналистов и неумных политиков. Но подаётся-то это всё именно как украинское влияние…
Допустим, в случае с делом Манафорта Украина могла быть и предлогом — есть странная версия что он на самом деле обслуживал интересы киргизских политиков (возможно, связанных с наркомафией), в то время как на Украине всё было чисто. Но в случае с Байденом такая версия даже не появляется — никак не получится перенести «Бурисму» за пределы Украины.
Скорее всего, дело в том, что Украина действительно очень важна для США. Это страна, контролируя которую, можно влиять на отношения между Россией и Европой.
В 2013 году дело шло к созданию зоны свободной торговли от французского Бреста до Владивостока. Объединение европейского производства и российских ресурсов могло существенно усилить обе стороны, что для США, понятно, совсем не было выгодно.
Даже если бы такое объединение не состоялось, сам по себе европейский рынок энергоносителей — достаточно вкусный кусок. США, понятно, занять его полностью не могут, но в случае, если украинский газовый транзит окажется ненадёжным (а он таковым оказался ещё в 2006 и 2008-2009 годах), то для гарантий стоит закупать американский сжиженный газ. Сам по себе он неконкурентоспособен, но в случае перебоев поставок незаменим.
Этот план тоже сорвался. Меркель удаётся продавливать реализацию «Северного потока». Но американцы стараются, причём в этом вопросе существенных различий в позиции демократов и республиканцев нет — речь ведь идёт о деньгах и месте на рынке.
В общем, Украина важна для США. Но если Украину можно использовать в качестве фактора глобальной политики, почему бы её же не использовать в качестве фактора политики внутренней?