Журналистика в США мертва: творения современных "акул пера" пугают и настораживают

Президент Трамп дает главе аппарата Белого дома Райнсу Прибусу время “до 4 июля, чтобы навести порядок в Белом доме”. Советник Трампа Келлиэнн Конуэй “перемывает косточки чиновникам Трампа”. Трамп говорит премьер-министру Великобритании Терезе Мэй, что не поедет в Великобританию “до тех пор, пока британская общественность не будет одобрять его визит”. Что общего у всех этих историй, задается справедливым вопросом washingtontimes.com? Они совершенно непроверенные. Никаких имен. Никаких реальных людей. Эти заявления поступили от “двух должностных лиц при администрации и трех независимых консультантов, знакомых с ситуацией”, анонимного пользователя в Twitter и “советника с Даунинг-Стрит” соответственно. Ни у одной из историй нет официального подтверждения. Издания, опубликовавшие их — Politico, Daily Mail и Guardian — просто делают сенсационные заявления, ссылаясь на анонимные источники. Яркий пример: истории о чиновниках Белого дома. Их пишут почти с первого дня вступления г-на Трампа в должность. Г-жа Конуэй, Стив Бэннон – уволены, Шон Спайсер должен был быть уволен, г-н Прибус уже потерял все свое влияние и должен сидеть в чулане во время встречи в Овальном кабинете (автор придумал последнее - прим. ред.) Ни одна из этих историй не была правдой. Ни одна. Новостные сайты пишут о вопиющих противоречиях, как, например, Politico в докладе 11 июня. “Хотя Трамп устанавливал сроки для кадровых перестановок ранее, все проходило без каких-либо изменений, президент находится под более пристальным вниманием, чем когда-либо, в отношении затянувшегося расследования вмешательства России, что усиливает давление на его команду в Белом доме. После возвращения из своей первой зарубежной поездки в конце прошлого месяца, Трамп ругал Прибуса в Овальном кабинете в присутствии бывшего руководителя предвыборной кампании Кори Левандовски и заместителя руководителя кампании Дэвида Босси за нарушения в деятельности Белого дома”, - пишет Politico, ссылаясь на слова нескольких источников, знакомых с разговором. Ну, “несколько источников, знакомых с разговором”. Как можно с этим спорить? Должно быть, это чистая правда! Автор даже привел якобы цитату самого Трампа: “Я даю Вам время до 4 июля. Я не хочу, чтобы новые люди пришли и увидели этот беспорядок”. История о Конуэй в Daily Mail была еще более вопиющей: «Келлиэнн Конуэй поймали на гламурной вечеринке в Вашингтоне, где она якобы распускала сплетни о своих коллегах в администрации Трампа. Об этом сообщалось в специальном аккаунте в Twitter, посвященном 50-летней чиновнице, @KellyanneLeaks, в режиме реального времени, когда она обсуждала главу аппарата Белого дома Райнса Прибуса, начальника отдела по вопросам законодательства Марка Шорта и других госслужащих во время вечеринки в четверг». Но подождите. Это же против всех правил! Хотя журналисты иногда используют неназванные источники (как в данном случае), они должны, конечно, знать, с кем они говорят. Еще одно требование – они должны сделать все возможное, чтобы найти второй источник, который бы подтвердил информацию. Раньше, если они не могли найти таковой, они не писали историю вообще. Однако в этом случае издание просто доверилось анонимному пользователю в Twitter, который утверждал, что подслушал разговор Конуэй на вечеринке. Хотя он также опубликовал фотографию Конуэй — автор, значит, тоже присутствовал на “вечеринке посольства” — о чем говорила г-жа Конуэй можно только догадываться. Хотя г-жа Конуэй в понедельник опровергла эту информацию, было слишком поздно: аккаунт @kellyanneleaks теперь имеет тысячи читателей и ретвитов. Добираться до сути дела – тоже пережиток прошлого. Возьмем этот отрывок из статьи Guardian: “Дональд Трамп сказал Терезе Мэй в телефонном разговоре, что не хочет совершать официальный визит в Великобританию до тех пор, пока британская общественность не будет одобрять его визит. Президент США заявил, что не хочет приезжать, если происходят масштабные протесты, и его заявления по сути откладывают визит на какое-то время. Телефонный разговор произошел в последние недели, по словам советника с Даунинг-Стрит, который присутствовал в кабинете. По словам присутствовавших, заявление удивило Мэй”. А дальше Guardian резюмирует: “Это частично объясняет, почему было так мало общественных дискуссий по поводу визита”. Разговор состоялся “в последние недели”? Почему же источник не уточнил время? Эта история тоже не правдива. “Ее Величество направила приглашение президенту, - заявил пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер. – Он принял это приглашение. И мы с нетерпением ждем, чтобы составить план поездки”. Да, это не важно. История распространилась, как лесной пожар, и теперь все будут пересказывать ее как факт. И это должно нас пугать.