Разбомбить кого-то по ошибке - не повод для расстройства

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня" rightАвиация США и союзников нанесла удары по позициям сирийской армии, воюющей с абсолютным мировым злом — "исламским государством" (как мы хорошо знаем, запрещенным в России). И как же реагируют на это сами американцы, точнее — экспертно-медийное сообщество: или никак, или говорят какие-то невероятные вещи. Глупость или преступление А ведь этого не может быть. Наверное, не я один, когда начали поступать сообщения об американских воздушных ударах, часа два-три пытался понять, что произошло — глупость или преступление. Преступление — это если США, вопреки заключенному с Россией соглашению о совместной борьбе с террористическими армиями на территории Сирии, намеренно помогли террористам, ударили фактически по своим. Но тогда удары были бы более массированными, примерно как они это делали в Югославии в 1999 году или в Ливии в 2011 году. И тогда надо было — возможно — подставлять американские самолеты под удары российских военно-космических сил, с соответствующими последствиями. Пилот в кабине американского бомбардировщика В-52 Stratofortress во время операции НАТО в Косово, Югославия. 1999 год Глупость же — это если произошла ошибка. Ошибка разведки. Не туда попали. По ошибке уничтожили 62 бойцов если не союзной армии, то армии, которая ведет войну с противником США. Что, собственно, в итоге и подтвердилось. rightИ как же, по нашей логике, должна реагировать на это Америка? Думаю, с ужасом. Ее военные или чуть не начали Третью мировую, или не умеют целиться, убили несколько десятков человек, находящихся на "этой" стороне. Почему? Видимо, по той же причине, по которой американская "коалиция" три года не могла добиться успехов в Ираке, пока российская авиация в Сирии за год развернула ход событий. Американцы работали вслепую, получали данные от умеренных и не очень умеренных террористов, а те их откровенно подставляли. В общем, это позор, это провал, и в обстановке предвыборных битв такое не может не остаться незамеченным. Но нет. Здоровье Хиллари Клинтон — это повод для разговора. А убийство 62 человек в результате провала американской разведки — это пустяк. Один быстрый взгляд на "системные" американские СМИ это подтверждает. Напомним, все эти СМИ захвачены партией демократов, или, скажем так, либералами-глобалистами. Какие-то попытки разобраться в смысле случившегося есть разве что среди поросли "несистемных" СМИ, в основном ориентирующихся на консерваторов, республиканцев, Дональда Трампа — как этот фланг ни назови. Кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон на официальной церемонии памяти жертв терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке Вот ультрадемократический ресурс Huffington Post. Автор арабского происхождения строит свою логику так посмотрите, как русские реагируют на какой-то там эпизод какой-то там войны. Дословно: минувшая суббота "дала нам новый пример того, как послания, исходящие от российского государства, укрепляют конспирологические идеи, продвигаемые экстремистами в США и их самым выдающимся героем", то есть Дональдом Трампом. Но Трамп, вроде, пока ничего не сказал о сирийском инциденте. Тогда о каких идеях идет речь? Он, оказывается, ретвитнул статью, основывающуюся на "провалившейся, но популярной теории" (это же как — провалилась, но популярна?). По ней, "американская поддержка повстанцев в Сирии в надежде ослабить правление там Башара Асада означает поддержку экстремистов". Действия же Москвы после субботнего инцидента — включая созыв Совета Безопасности ООН — это всего лишь мяч, поданный Трампу, чтобы он продолжал пропагандировать тот взгляд на мир, который "они разделяют с Путиным". А если бы не наша любовь к Трампу, мы, видимо, тоже бы пожали плечами: что за пустяки, мало ли что чуть не началась Третья мировая… Кандидат в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп во Фредериксберге, Виргиния, США Творить что угодно и где угодно rightЕсли кто-то сомневался, что США — или, точнее, их демократическая часть — пытаются вести в Сирии совсем не ту войну, что Россия, то вот еще отклики на случившееся. Это уже Washington Post, авторская колонка одного из обозревателей. Называется "Сирийский урок Путина для Обамы". Логика тут такая: с 2012 года Обама упорно утверждал, что у США нет вариантов даже для ограниченного вмешательства в сирийскую гражданскую войну. А теперь Путин доказал, что то самое ограниченное вмешательство и правда могло изменить баланс войны. Результат — победа Асада, Ирана, России, вместо победы США, Турции (?) и прочих. И даже если провалится достигнутое после многомесячных переговоров Москвы и Вашингтона соглашение о прекращении огня, все равно Россия вынудила Америку признать, что главная проблема в Сирии — не Асад, а повстанцы. Вывод автора: команда Обамы продолжает заявлять, что Америка за последние 20 лет ослабла и не может больше делать то, что могла при Билле Клинтоне (бомбардировками менять режимы). А Путин показывает команде Обамы, что такие вещи можно проделывать и при военной мощи меньшей, чем у США. И побеждать. Теперь представим себе, что могло бы получиться, если "партия войны" оставалась бы у власти сейчас, или что будет, если она к ней вернется. Обама на ее фоне — настоящий Нобелевский лауреат мира. rightТеперь посмотрим, что не так в этом комментарии, так же, как еще в нескольких публикациях на сирийскую тему. Там почти нет "исламского государства". Для "партии войны" оно не только не угроза, а вообще как бы не существует. Даже несмотря на то, что то же ИГ захватило, по сути у американцев, половину Ирака и начало отступать только после того, как потерпело поражения в Сирии благодаря Москве. Это все — мелочи. Вот длинный репортаж New York Times на тему того, как Башар Асад совершает инспекцию разрушенного города, освобожденного, наконец, от экстремистов. А его поддерживаемые Америкой оппоненты впадают от этого в глубокую депрессию. Общий тон репортажа — происходит что-то немыслимое, кто виноват или что виновато? А вот что: "подъем джихадистских организаций… подтолкнул многих сирийцев и часть международных оппонентов Асада сделать вывод, что он — меньшее зло", поскольку "напрямую не угрожает Западу". rightЭто — через запятую, среди прочих побочных факторов конфликта: какое-то там "исламское государство"… А что у нас сегодня на первых полосах американских СМИ? Теракты в Нью-Йорке и Нью-Джерси. И — никаких намеков на то, что исламский терроризм, и в частности Сирия, как-то с этим может быть связан. Заложил одну из бомб Ахмад Хан Рахами, ну и что. Республиканцы в США могут быть очень неприятными и жесткими в переговорах ребятами. Но это, по крайней мере, люди, пусть и с особенностями. А вот эти, описанные выше, — это уже просто марсиане.