Politico (США): все больше американцев считают, что в случае победы их противников насилие оправдано
На президентских дебатах на этой неделе кандидат от республиканцев выразил обеспокоенность по поводу политического насилия — политического насилия со стороны левых сил. Кандидат от Демократической партии тоже выразил озабоченность по поводу политического насилия — на сей раз со стороны правых. И каждый из них по-своему прав. Подобно растущему числу выдающихся американцев и ученых, нас все сильнее волнует худший за последние полтора столетия поствыборный кризис, замаячивший перед нашей страной. Больше всего нас беспокоит, что спорный исход президентских выборов — особенно если в нескольких колеблющихся штатах развернется жесткая борьба или если один из кандидатов оспорит легитимность процесса — может повлечь за собой насилие и кровопролитие. Увы, перспективы насилия должной паники не вызывают — хотя обнаруженные нами тенденции в общественном мнении дают веские основания для беспокойства. Наше исследование, публикующееся здесь впервые, демонстрирует прирост за последние несколько месяцев числа американцев — как демократов, так и республиканцев — которые оправдывают насилие, если их партия на предстоящих президентских выборах проиграет. Готовность мириться с насилием характерна для обеих партий. Наши данные показывают, что готовность демократов и республиканцев оправдывать насилие как средство достижения политических целей растет почти одинаково. Все мы — по отдельности, а в конечном итоге и вместе — изучали политические взгляды и пристрастия американцев. В конце прошлого года мы заметили рост числа респондентов, потворствующих насилию со стороны своей политической партии — и решили объединить наши наборы данных, чтобы получить как можно больше информации об этой тревожной тенденции. Еще мы задавали другой вопрос: оправдываете ли вы насилие, если президентские выборы выиграет кандидат от противоположной партии? Хотя выборки респондентов в наших наборах данных разнятся, вопросы были сформулированы одинаково. Вот что мы обнаружили: Среди американцев, назвавшихся демократами или республиканцами, каждый третий считает, что насилие для достижения политических целей ихпартий может быть оправдано- иэто значительный прирост запоследние три года. Всентябре44% республиканцев и41% демократов заявили, что насилие будет «слегка» оправдано, если выборы выиграет кандидат отдругой партии. Эти цифры выросли посравнению сиюнем, когда такого мнения придерживались35% республиканцев и37% демократов. 36% республиканцев и33% демократов считают, что ихсторона «отчасти» вправе применять насилие для достижения политических целей- хотя виюне так считали по30% республиканцев идемократов. Еще больше выросла доля как демократов, так иреспубликанцев, которые считают, что проигрыш ихпартии вноябре сталбы «значительным» оправданием насилию. Доля республиканцев, видящих существенные оправдания насилию вслучае проигрыша ихпартии, подскочила с15% виюне до20% всентябре, адемократов- с16% до19%. Среди идейных сторонников обеих партий эти цифры еще выше.26% демократов, назвавшихся «очень либеральными», видят «немало» оправданий насилию, если ихкандидат потеряет президентский пост- посравнению с7% просто «либеральных». Среди республиканцев, назвавшихся «очень консервативными», ихдоля составила 16%- посравнению с7% просто «консервативных». Это означает, что представители крайних лагерей обеих партий склонны оправдывать насилие вдва-четыре раза чаще умеренных. В целом, примерно каждый пятый американец с сильной партийной принадлежностью говорит, что «вполне готов» поддержать насилие, если президентский пост выиграет кандидат от другой партии. (В опросах YouGov и Voter Study Group допустимая погрешность составила 1,5-3%. В опросах Nationscape — 2-2,1%) Насколько серьезно следует отнестись к этим проявлениям насилия? История и социальная психология призывают нас отнестись к ним со всей серьезностью. В Европе 1920-х и 1930-х годов нарастающая волна уличной мобилизации и жестоких столкновений между представителями соперничающих партий выхолостила хрупкую демократическую культуру, запугала и оттеснила на обочину умеренные силы и дала зарождающимся диктаторам повод захватить чрезвычайные полномочия. Те из нас, кто изучал приход к власти сторонников авторитаризма, видят ощутимые параллели между этим периодом европейской истории и факторами, характерными для нынешней Америки. Однако одобрение насилия по партийному признаку еще не означает, что люди действительно готовы браться за оружие. Шаг от эмоций к действиям немыслим для всех, кроме крошечного меньшинства — из-за юридических, социальных и физических последствий. Но даже сдвиг в 1% отражает взгляды более миллиона американцев. Кроме того, двое из нас обнаружили в своих исследованиях, что с насилием как правило растет и его общественное одобрение — то есть это чревато порочным кругом, даже если насилие разжигается лишь в нескольких местах. В этом свете события прошедшего лета вызывают особую тревогу. Демонстранты из соперничающих лагерей справа и слева яростно схлестнулись друг с другом в Портленде, штат Орегон, Кеноше, штат Висконсин, и Луисвилле, штат Кентукки. Левые экстремисты неоднократно осаждали правительственные здания в Портленде, а вооруженные правые не раз проникали в Капитолий штата в Мичигане. Демократы сочли, что Трамп своими репликами и твитами узаконивает или даже поощряет насилие со стороны своих сторонников — и эти опасения лишь усилились из-за комментариев президента во время дебатов на этой неделе, когда он призвал «Гордых парней» (Proud Boys), женоненавистников, белых шовинистов и активных участников недавних уличных протестов, «отойти и подождать». Республиканцы, со своей стороны, сочли риторический вопрос Джо Байдена в недавнем выступлении — «Кто-нибудь верит, что если переизберут Трампа, насилия в Америке убавится?» — завуалированной угрозой на случай проигрыша. Более того, вызывает тревогу заметный рост агрессивных взглядов, отмеченный в прошлом году. В период с 2017 по 2019 год данные опроса YouGov показали заметный прирост (в 9%) среди граждан, убежденных, что насилие со стороны их партии для достижения политических целей «отчасти» оправдано. Как поступить лидерам? Самый главный урок при распаде демократии — это что главная роль в разжигании или сдерживании политической поляризации и экстремизма отводится политическим лидерам. От Германии и Италии в межвоенной Европе до Латинской Америки 1960-х и 1970-х — судьбу демократий в период кризиса определяли риторика и тактика ведущих политиков. Недавнее исследование в США подтверждает эту прописную истину: лидерам по силам разжечь или потушить пламя насилия среди своих последователей. Предварительные исследования показывают, что своими репликами с осуждением всякого насилия Байден и Трамп могут снизить его массовое одобрение. Каждый человек, занимающий руководящую позицию в демократическом обществе — будь то в местной организации, муниципалитете, политической партии, Конгрессе или Белом доме — обязан осудить насилие и открыто призвать своих сторонников не прибегать к агрессии или угрозам. Кроме того, политические лидеры обязаны призвать своих сторонников соблюдать основные нормы демократии — в том числе принцип, что избиратели должны свободно решать, кто будет управлять, и при этом должны учитываться все действительные голоса. Однако мы опасаемся, что нынешняя нисходящая спираль партийной поляризации настолько тяжела, что кандидаты и их штабы могут с ней не справиться. В этой связи любой из возможных сценариев грозит спровоцировать после выборов беспрецедентное насилие. Байден может неожиданно победить в последний момент благодаря голосованию по почте, которое президент Трамп уже назвал «фальсификацией», внушив своим сторонникам мысль, что выборы у него могут украсть. Если местные советы под управлением республиканцев попытаются массово выбросить почтовые бюллетени и отдадут голоса выборщиков своего штата Трампу — независимо от окончательного подсчета — возмутятся демократы (и многие другие). Левые же придут в ярость, если Трамп снова добьется переизбрания, набрав меньше голосов по всей стране, но выиграв при этом с небольшим отрывом в ключевых штатах, обеспечив себе необходимые голоса в Коллегии выборщиков. Конгрессу — не менее расколотому — будет в таком случае трудно обеспечить легитимный результат выборов. Самый многообещающий шанс подавить поддержку потенциального политического насилия — это создать независимую, двухпартийную третью силу — широкую комиссию из выдающихся деятелей и демократических старейшин обеих партий и гражданского общества. Ее миссия будет заключаться том, чтобы упрочить и защитить наши демократические нормы, особенно ключевые принципы, что должен учитываться каждый действительный голос и что политическое насилие в США не может быть оправдано ни при каких обстоятельствах. Конгресс должен незамедлительно назначить такую комиссию. Мы относимся к этой проблеме всерьез. Решения, которые мы примем в следующие несколько месяцев, имеют огромное значение. Если мы попадем в цикл насилия, последствия для будущего Америки как демократии будут самыми ужасными. Ларри Даймонд — старший научный сотрудник Гуверовского института. Ли Друтман — старший научный сотрудник аналитического центра «Новая Америка» Тод Линдберг — старший научный сотрудник Гудзоновского института Натан Калмо — доцент политической коммуникации в Университете Луизианы Лиллиана Мейсон-доцент кафедры государственного управления и политики Мэрилендского университета.
