В США официально стартовали президентские праймериз. Демократы провели первые два раунда дебатов 26-27 июня в Майами, чтобы начать борьбу за место в Белом доме. Они планируют провести еще 11 дебатов, в том числе пять в 2019 году, в конце июля и с сентября по декабрь. Праймериз — это первый этап президентской гонки, во время которого соревнуются представители одной партии за право представлять ее на федеральных выборах в 2020 году. У республиканцев свои лидеры — это, безусловно, президент США Дональд Трамп, который уже заявил о планах на переизбрание. На праймериз с ним будет бороться Уильям Уэлд, бывший губернатор Массачусетса, но его вряд ли можно считать сильным соперником. Партия, как правило, отдает предпочтение действующему главе Белого дома. Тем более что Трамп уже собрал более $100 млн на кампанию. Демократических кандидатов в 12 раз больше, поэтому и определенности с выдвижением единого кандидата на порядок меньше. Пока об участии в праймериз заявили как минимум 24 демократа. Среди них бывший вице-президент США Джо Байден, социалист Берни Сандерс, бывший профессор Гарварда Элизабет Уоррен, экс-прокурор из Калифорнии Камала Харрис, бывший офицер военно-морской разведки Пит Буттиджич. Их можно назвать фаворитами гонки. Первые дебаты демократов показали, что они начали свою избирательную кампанию на антитрамповской платформе. Имя Трампа прозвучало 94 раза, — как правило, в негативном контексте, в том числе 41 раз в первый день прений, 53 — во время второго раунда дебатов. Губернатор штата Вашингтон Джей Инсли и калифорнийский сенатор Харрис без колебания посчитали Трампа «самой большой угрозой для безопасности США». «Изменение климата является экзистенциальной угрозой, а он [Трамп] отрицает науку», — объяснила свою позицию Харрис, добавив, что контакты президента США с «диктаторами» Северной Кореи и России дискредитируют его. Байден обвинил Трампа в росте социального неравенства, раскритиковав его налоговую реформу, которая предусматривает снижение налогового бремени для богатых. Сандерс назвал главу Белого дома «жуликом, патологическим лгуном и расистом». Другие участники дебатов осудили иммиграционную политику Трампа и, в частности, практику разлучения детей-мигрантов и родителей на границе Мексики и США с целью снижения нелегального потока латиноамериканских беженцев. Они приравняли такую политику к «похищению людей». Критикуя своего главного оппонента и обвиняя его во всех бедах, демократы невольно заимствуют его же риторику и стилистику. Тот же Трамп неоднократно использовал шельмование как инструмент в политической борьбе против конкурентов и критиков: «нечестная Хиллари» во время кампании 2016 г. в адрес кандидата от демократов и «фальшивые новости» и «враги американского народа» — против мейнстримных американских СМИ. Вопрос о том, насколько такая тактика является эффективной во время избирательной кампании, остается открытым, но уже сейчас понятно, что выборы в США — это по сути те же рэп-баттлы. Здесь у каждого есть своя группа поддержки, свои фанаты и, говоря современным языком, свои хейтеры. В этой словесной схватке кандидаты пытаются перекричать друг друга, чтобы их услышали и поддержали избиратели. «Та еще парочка» Вообще предвыборная борьба может стать сюжетом для сумасбродной голливудской комедии. За примерами далеко ходить не надо: весной, когда политики заявили об участии в праймериз, в кинотеатрах США вышла комедия «Long Shot». На русский язык это можно приблизительно перевести как «слабый шанс на победу» или «рискованная, но многообещающая кампания». Российская премьера кинокартины совпала со вторым раундом дебатов Демократической партии в Майами 27 июня и вышла под названием «Та еще парочка». Действия разворачиваются во время президентской кампании. Государственный секретарь США Шарлота Филд при поддержке президента Чэмберса выдвигает свою кандидатуру для участия в выборах и нанимает на должность спичрайтера своего друга детства Фреда Фларски — независимого журналиста, недавно потерявшего работу из-за своей принципиальности и эксцентричности. В тандеме они начинают крайне рискованную политическую кампанию, имеющую малые шансы на успех, но обещающую большие «дивиденды». В кинокартине прослеживается множество намеков на политическую обстановку в США перед выборами, а в вымышленных персонажах угадываются черты реальных политиков. Так, государственный секретарь Филд — амбициозная женщина, мечтающая стать президентом — напоминает Хиллари Клинтон. Ее предвыборная повестка включает вопросы защиты окружающей среды и говорит о том, что она по своим убеждениям является классическим демократом. В президенте Чемберсе можно узнать самого Трампа. По сюжету он — выходец из поп-культуры: до того, как попасть в Белый дом, играл в малобюджетных сериалах. После первого срока он собирается покинуть президентский пост и уйти в большое кино. Чемберс не отличается интеллектом, но склонен к нарциссизму и прислушивается к группам интересов, которые влияют на его политику (в фильме такую группу представляет медиамагнат, купивший газету, где работал Фларски). Для сравнения: задолго до начала президентской карьеры Трамп неоднократно появлялся на телевидении и в кино, вел телепередачу «Ученик» на NBC. Как человек из бизнеса он также представляет группы интересов — промышленников и финансовый мир Уолл-Стрит. Наконец, оппоненты Трампа часто называют его «тупицей» или «идиотом». По сути кинокартину «Та еще парочка» можно назвать своеобразным обращением к американцам накануне президентской гонки. В фильме довольно ясно и местами карикатурно показываются основные проблемы Америки времен Трампа. Одна из них — это глубокий идеологический раскол между демократами и республиканцами. «Я республиканец Я человек христианской веры», — признается в кинокартине афроамериканец Лэнс, закадычный друг Фреда Фларски. «Какого черта?!» — восклицает в приступе гнева демократ по убеждениям Фларски, узнав о взглядах близкого ему человека. В фильме это показано комически и с известной долей драматизма, но этот диалог отражает реальность. Республиканцы становятся все более консервативны, демократы — все либеральнее, а умеренные центристы превратились в раритет. Слова «либерал» и «консерватор» стали чуть ли не ругательством, в зависимости от политических пристрастий: 75% республиканцев ассоциируют понятие «либеральный» с чем-то негативным, 60% демократов используют термин «консервативный» в отрицательном контексте, согласно недавним опросам Pew Research Center. С 1994 по 2014 гг. нетерпимость к оппонентам усилилась вдвое, а противоречий стало больше. Разногласия возникают по вопросам социальной и национальной политики, иммиграции, здравоохранения и налоговой реформы. После прихода Трампа к власти ситуация усугубилась. Поэтому кинокартина Long Shot — это завуалированная критика действующего президента, который не только не может объединить нацию и примерить республиканцев и демократов, но и вносит еще больший раскол в общество. После просмотра фильма складывается впечатление, что демократы должны одолеть Трампа на выборах, но смогут это сделать, только если будут использовать его же приемы в политической борьбе — лексически сниженную и прямолинейную риторику, а также умение оборачивать компромат в свою пользу. Эмоции против здравого смысла В начале июня, за две недели до первых дебатов Демократической партии, телеканал Fox News провел опрос среди телезрителей, за кого из президентских кандидатов они бы проголосовали уже сейчас. Все фавориты демократической гонки опередили Трампа: Байден и Сандерс на 9-10%, а Уоренн, Харрис и Буттиджич — на 1-2%. Кто бы ни победил в праймериз, все они способны составить достойную конкуренцию Трампу. Но выборы в США непредсказуемы, а опросы неточны. На данном этапе рано делать какие-либо прогнозы. Картина может резко поменяться в день голосования, так как основной электорат Трампа — белые религиозные консерваторы и традиционалисты — обычно не участвует в предварительных опросах, но все-таки идет поддержать своего кандидата в день голосования. Выборы 2016 года разрушили все шаблоны: политологи и социологи пророчили победу Хиллари Клинтон, но их прогнозы не сбылись. Не исключено, что в 2020 году ситуация может повториться. Парадоксально, но Трамп сегодня находится в более выгодном положении, чем демократы. Свою основную электоральную базу он сохранил, а это, ни много ни мало, почти половина Америки. Более низкая явка разочаровавшихся демократов может оказаться достаточной для его победы. Пока можно констатировать глубокую инстинктивную неприязнь демократов к президенту-республиканцу. На первых дебатах они недвусмысленно дали понять, что Трамп — угроза Америке. Эта повестка неконструктивна и вряд ли может вызвать отклик у неопределившихся американцев, которые могут просто бойкотировать выборы. Ведь независимые избиратели ищут в программе кандидатов больше конструктива, здравого смысла, сбалансированности и хладнокровия, а не эмоций и пропаганды. На это обращают внимание и американские политологи. «Цель демократов — добиться поддержки 30-40% неопределившихся американцев. Лучшей стратегией в данной ситуации будет использование фактов и объективной критики против Трампа. Эмоциональные выпады против него не сработают», — сказал автору этих строк Харлан Уллман, старший советник Атлантического совета, аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия. Демократы не должны копировать стилистику Трампа, соглашается Джек Голдстоун, профессор Университета Джорджа Мейсона. Он называет действующего президента «виртуозным мошенником, который на протяжении десятилетий продавал ложь, отвлекал народ от действительно важных проблем и выводил из равновесия оппонентов». «Кандидат от демократов не может побороть Трампа на его же поле. Президент слишком хорошо играет в эту игру. Если демократы хотят победить его, им надо выбрать человека, который сможет вывести Трампа на чистую воду», — полагает Голдстоун. По его мнению, главная ошибка демократов в 2016 году — это пренебрежительное отношение к сторонникам Трампа. Они называли их «простолюдинами» и не выходили за пределы своей электоральной базы, вместо того чтобы бороться за их голоса. Идеология и эмоции мешали им переступить через себя. Наступят ли демократы на те же грабли в 2020 году — время покажет, но судя по первым дебатам, уроки из 2016 года они пока не извлекли.
