366 года назад, 18 января 1654 года, в городе Переяславе гетман Богдан Хмельницкий и казацкий старшина присягнули на верность русскому царю Алексею Михайловичу. Как это событие повлияло на дальнейшую историю Украины и России? Почему вскоре после этого между Москвой и Украиной произошел конфликт, приведший сначала к разрыву, а затем ко второй Переяславской раде? Могла ли Украина остаться в составе Речи Посполитой как «Руськое княжество»? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказала доктор исторических наук, профессор, директор Центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского государственного университета Татьяна Таирова-Яковлева. «Лента.ру» повторно публикует ее интервью. В мае 2017 года в интервью украинскому телеканалу «Громадське телебачення» вы назвали Переяславскую раду компромиссом обеих сторон. В чем он заключался? В том, что обе стороны для достижения договоренности сразу пошли на определенные уступки. Сначала украинская сторона потребовала от московского посла Василия Бутурлина, чтобы он принес присягу от имени Алексея Михайловича, обязующую царя соблюдать достигнутые соглашения. Когда Бутурлин категорически отказал в этом Хмельницкому со словами, что такого «николи не бывало и впредь не будет», старшине пришлось уступить и принести присягу в одностороннем порядке. Со стороны Москвы компромисс был в том, что она переступила через негативное отношение к происходившим на Украине событиям и к украинскому казачеству, согласившись принять его «под высокую руку». Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию? Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным». Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона. В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого? Конечно. На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно. Почему? Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки (примерно 50-60 тысяч человек), самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века. Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности. Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя. Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар. Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение? На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией. У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658)». В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь (подчас в прямом смысле этого слова), и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению». Поясните, пожалуйста, о чем это. Мы часто не осознаем, насколько Украина середины XVII века отличалась от Московского государства. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях. Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия («воевода», «холоп»). Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам. Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием? Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины. Разве царь этого не хотел? Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия (прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии). Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия. Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности. Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства. Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы? Да, его роль в этом деле была огромной. Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем? На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы. Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию. Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным. Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками. Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить. В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о "братских народах", не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Почему? Дело в том, что термин «нация» возник не ранее XIX века, а термин «народ» (в этническом смысле) употребляется примерно со второй половины XVIII века. Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты. Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя. Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським». Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство. Это территория современной Украины? Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства. К примеру, термин «Малая Россия» (Малороссия) имеет церковное происхождение. Первоначально под ним подразумевалась территория, подчиненная киевскому митрополиту. Неслучайно после присоединения Украины царь Алексей Михайлович изменил свой титул на «Всея Великия и Малыя Росии» — это было сделано явно с подсказки богословов из Киева. Но когда спустя полтора года в царскую титулатуру добавили «и Белыя Росии», для украинцев это стало неприятным сюрпризом. В их понимании Белая Русь (Белоруссия) была составной частью Малой России — как единого пространства, подчиненного киевскому митрополиту. Первые конфликты между украинцами и Москвой возникли в том числе из-за белорусских земель? Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко. И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства. Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины? Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем. В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года. А гетман их не соблюдал? Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал. Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть. Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила? Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом. Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году? Разумеется, нет. После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия. Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв? Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху. Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось. Почему? Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу. Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно. С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым. Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой. Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко? С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам. Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины. Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого, заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию. Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга. На Украине во время празднования 350-летия Конотопской битвы в 2009 году ее называли эпизодом украинско-российской войны. Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война». Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского. Например, под Конотопом на стороне Выговского воевали крымские татары, но никто же не говорит о русско-крымской войне? Такие термины и оценки имеют отношение не к историческим реалиям того времени, а к современной политике и сиюминутной политической повестке. Если бы Варшава согласилась на проект реформы государственного устройства Речи Посполитой, ее переформатирование от федерации поляков и литовцев в конфедерацию «трех народов» с образованием на территории Украины «княжества Руського» (чего добивался гетман Выговский в 1658 году в Гадячском договоре), могла ли она вернуть себе Украину? У нас есть наглядный пример — судьба Правобережной Украины, оставшейся в составе Речи Посполитой. В итоге это привело к страшнейшим и кровавым событиям — гайдаматчине и колиивщине — и даже имело тяжелейшие последствия в XX веке (например, печально известная Волынская резня). Мне кажется, под польским владычеством у Украины не было будущего. Была ли Руина — двадцатилетняя гражданская война на Украине в XVII веке — следствием Переяславской рады? Нет. Руина была вызвана незавершенными процессами государственного строительства в Украинском гетманстве и анархическими настроениями огромных «показаченных» людских масс, не желающих возвращаться к мирной жизни. На внутренние причины накладывалось внешнее вмешательство соседних государств. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить. Действительно ли процесс реального вхождения Украины в состав Российского государства затянулся более чем на столетие? Да, вплоть до правления Екатерины II Украина имела широчайшую автономию. Характерный факт: до середины 50-х годов XVIII века существовала таможня между Украинским гетманством и остальной территорией Российской империи. Украина имела свою юридическую систему и законодательство, и в дела гетманов Москва и Петербург долгое время практически не вмешивались. Историк Василий Ключевский так отзывался о последствиях Переяславской рады: «Московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, завязил ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы». Вы согласны с такой оценкой? В целом нет, я согласна лишь с тем, что Москва в украинских делах действительно была как в темном лесу и что вопрос был поставлен криво. Но для Московского государства выгод от присоединения Украины было много. Произошел грандиозный перелом в многовековом русско-польском противостоянии и радикальное изменение баланса сил в Восточной Европе. Погрязнув в конфликте с украинскими казаками, Речь Посполитая как государство навсегда ослабла, а в конце XVIII века вообще оказалась разделенной между своими соседями. Для нашей страны присоединение Украины еще и приоткрыло окно в Европу, поскольку украинская культура и образование в то время имели высокий европейский уровень. Когда в 1687 году в Москве открылась Славяно-греко-латинская академия — первое в России высшее учебное заведение — 90 процентов ее преподавателей были приглашены туда из Киево-Могилянской академии. И в течение XVIII века почти все высшее духовенство русской церкви было представлено выходцами с Украины. Возможно, без присоединения Украины у нас не было бы феномена Михаила Ломоносова. Потому что он учился в Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академиях? Не только. Начальное образование в родных Холмогорах он получил в школе, основанной выпускником Киево-Могилянской академии. Вплоть до екатерининской эпохи выходцы с Украины оказывали огромное влияние на русскую культуру, искусство и образование. Известно, что под впечатлением от знакомства с переехавшим в Москву Симеоном Полоцким, выпускником Киево-Могилянской академии, царь Алексей Михайлович распорядился устроить в Кремле придворный театр, а сам Симеон Полоцкий стал учителем царских детей. Что получила Украина от Переяславской рады? Для нее союз с Москвой тоже имел позитивное значение. В той тяжелой ситуации для Украины это было если не меньшим злом, то совершенно точно наилучшим выходом. Дальнейшие события показали, что иной реальной альтернативы у нее не было. Альянс с Речью Посполитой ни к чему путному не привел, коалиция со Швецией тоже была бесперспективной. Попытки правобережного гетмана Петра Дорошенко, признавшего себя вассалом турецкого султана, создать союз с крымскими татарами вообще поставили Украину на грань полной катастрофы... После Переяславской рады Московское государство и Украинское гетманство еще долго притирались друг к другу. Я уже говорила, что в итоге обе стороны научились понимать друг друга и находить разумные компромиссы. Но прежде чем это случилось, им пришлось пройти через длительные и тяжелые испытания, в том числе через военные конфликты.
