Между законом и алгоритмами: как защищают авторов в России, США и Европе

Основатель сервиса Copydefend Кирилл Кнауб рассказал Sostav о различиях в регулировании авторского права в России, США и Европе и о том, как в мире учатся защищать креаторов в эпоху генеративных нейросетей и обучения ИИ на всем доступном в интернете контенте.

США: сложнее процесс, но и суммы спора вышеАвторское право в большинстве стран регулируется Бернской конвенцией, принятой ещё в 1886 году. Главный принцип международного соглашения: авторские права возникают автоматически в момент создания произведения, без необходимости его регистрации или соблюдения формальностей. Конвенция действует более чем в 180 странах, включая Россию, США и государства Европейского союза.

США присоединились к Бернской конвенции достаточно поздно — в 1989 году — и тогда же адаптировали свое законодательство под международные нормы. Но всё равно для полноценной защиты в федеральном суде креаторам необходима обязательная регистрация авторских прав в U.S. Copyright Office.

Дело в том, что в стране можно требовать компенсацию в виде statutory damages — фиксированных сумм, которые могут значительно превышать фактический ущерб, — а также возмещение юридических издержек, только если произведение было зарегистрировано до нарушения или в течение трех месяцев после первой публикации (и при этом нарушение произошло уже после публикации). Подтверждающий регистрацию документ обязательно просят предоставить и legaltech-сервисы (например, Titan Copyright), которые помогают авторам выявлять случаи нелегального использования изображений, инициировать досудебные претензии и добиваться компенсаций.

Процесс регистрации в U.S. Copyright Office занимает несколько месяцев. Но и взыскать с нарушителей можно довольно много. Только при наличии регистрации автор может претендовать на компенсацию от 750 до 150 000 долларов за каждое нарушение — в зависимости от характера (умышленное или нет). Без регистрации взыскиваются только фактические убытки, которые ещё нужно доказать. Например, крупнейший размер штрафа за нарушение авторских прав в США составил 6,3 млн долларов — столько в 2024 году суд присяжных постановил выплатить фотографу Скотту Харгису за незаконное и умышленное использование его 43 снимков компанией Pacifica Senior Living Management.

Европа: акцент на фактическое доказательствоВ большинстве стран Европы, включая Великобританию, регистрация авторских прав не требуется в силу действия Бернской конвенции. Права возникают автоматически с момента создания произведения. Основной акцент в спорах смещается в сторону доказательства первичности авторства. Для этого активно используются разные способы фиксации:

Таймстемпинг — фиксация времени создания или публикации материала с помощью специальных сервисов. Например, запись хэша файла в блокчейн или сохранение на специализированных платформах, которые подтверждают дату и время загрузки.Нотариальное депонирование — передача копии произведения нотариусу или специализированной организации. Нотариус фиксирует дату приема документа, что служит официальным доказательством.Публикации в собственном портфолио — размещение работы в открытых источниках с зафиксированной датой публикации. Соцсети сохраняют дату размещения, что может использоваться как дополнительное подтверждение авторства.Широко применяются досудебные модели разрешения споров. Например, legaltech-сервис Copyright Agent использует автоматизированный поиск изображений в сети, направляет уведомления нарушителям и предлагает добровольно урегулировать претензии до суда — либо путем оплаты, либо через удаление контента.

Но когда дело доходит до суда, иногда авторам удается получить значительные компенсации. Так, во Франции компанию Renoma обязали заплатить более 15 000 евро за использование трех фотографий автора без его разрешения для продвижения выставки.

Россия: формирование культуры соблюдения авторского права и борьба один на одинРоссийская модель также исходит из автоматического возникновения авторского права — регистрация произведения не требуется. Однако именно это создаёт сложности при защите прав. В судебной практике авторам приходится доказывать факт создания и первую публикацию. Поэтому дополнительные меры фиксации — публикации, нотариальные депонирования или блокчейн-протоколы — могут усилить позицию креатора в потенциальных спорах.

В России есть необходимая правовая база для защиты авторских прав. При их нарушении можно требовать компенсацию: либо в виде возмещения убытков, либо фиксированной суммы. Согласно статье 1301 ГК РФ, сумма составляет от 10 000 до 5 млн рублей за каждое произведение, либо в двойном размере стоимости законной лицензии. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нарушения, степени вины и обстоятельств дела.

Такой большой коридор — разница между максимальной и минимальной суммой компенсации отличается в 500 раз — и отсутствие понятной методики оценки создает сложности для авторов контента, не имеющих опыта обращения в суд. Они не понимают, какую по размеру компенсацию запросить.

Свой подход к определению оптимальной суммы выработали legaltech-сервисы, которые имеют доступ к большому количеству судебных решений. При оценке они берут минимально определенную законом ставку и дальше используют повышающие коэффициенты, которые зависят от художественной ценности произведения, факта его коммерческого использования, количества нарушений, согласия удалить работу до суда и других параметров. Суды подобный подход в целом удовлетворяет: при средней компенсации около 24,5 тысяч рублей доля выигранных дел составляет около 99%.

Учитывая высокую вероятность положительного исхода, legaltech-сервисы могут предлагать авторам механизм взаимодействия без издержек для последних: все расходы на юристов, оплату госпошлин и организацию процесса берет на себя сторона защиты. Автор получает фиксированную выплату при обращении и часть от взысканной в результате суда суммы.

При этом стоит отметить, что существенным минусом российской правовой практики является редкое использование коллективных исков — авторы не привыкли массово объединяться и подавать общий иск к одному ответчику так, как это часто делают в США. Например, в штатах общественный резонанс вызвала подача иска Гильдией авторов, в которую входят Джон Гришэм, Джоди Пиколт, Дэвид Балдаччи, Джордж Р. Р. Мартин и другие писатели, против OpenAI. В Европе в тяжбе против компании Meta*(признана экстремистской и террористической организацией в России) объединились три французские организации — Национальный союз издателей (SNE), Национальный союз авторов и композиторов (SNAC) и Общество людей литературы (SGDL). В России же авторы в рамках разбирательств остаются один на один с ответчиком и обычно не рассчитывают на поддержку коллег по цеху.

ИИ-вызовы: защита авторского контента в эру нейросетейРазвитие генеративных нейросетей ставит авторское право перед принципиально новыми вызовами. Согласно статье 1228 ГК РФ, автором может быть только гражданин, внесший личный творческий вклад. Однако при создании контента с помощью ИИ границы авторства размываются: пользователь задаёт замысел, подбирает данные, корректирует результат, но сам технический процесс выполнения берёт на себя модель ИИ. В действующем российском законодательстве пока отсутствуют понятия «человеко-машинного соавторства» или критерии оценки творческого вклада человека при использовании ИИ.

Открытым остается и вопрос обучения нейросетей на чужих произведениях. По российскому праву любое использование результатов интеллектуальной деятельности требует согласия правообладателя, даже если данные общедоступны. Тем не менее, при формировании обучающих выборок зачастую используются защищенные произведения без разрешения авторов.

Если обратиться к западной практике, то в США уже подано много исков со стороны авторов против разработчиков ИИ-моделей. По ним есть положительные решения суда. Например, по делу Thomson Reuters против Ross Intelligence суд впервые в США признал, что использование защищенных авторским правом материалов для обучения ИИ не подпадает под доктрину fair use — особую правовую концепцию в американском авторском праве (раздел 107 Copyright Act США), которая допускает ограниченное использование чужих произведений без разрешения правообладателя в некоторых случаях. Вопрос о размере компенсации пока остаётся открытым, но принципиальное решение уже вынесено.

В Европе принят AI Act, который содержит положения, направленные на защиту авторских прав при обучении ИИ-моделе: обязательства по соблюдению авторского права, прозрачности обучающих данных, а также экстерриториальное применение. Это значит, что AI Act распространяется на всех поставщиков ИИ, чьи системы используются в ЕС, включая тех, кто базируется за пределами Европы. Акт вступил в силу в 2024 году, но часть положений будет применяться поэтапно, в том числе и обязательства по публичному раскрытию данных.

Из судебных разбирательств в Европе выделяется дело Getty Images против Stability AI — фотосток подал иск в Лондоне против разработчика ИИ-модели, утверждая, что компания использовала миллионы изображений из их базы данных без лицензии. Разбирательство началось в 2023 году и всё ещё продолжается.

В России норм, подобных AI Act, пока нет, но востребованность в их появлении очевидна. Одним из возможных направлений регулирования может стать создание легальных открытых датасетов, развитие систем коллективного управления правами и внедрение технологий фиксации происхождения контента — например, с помощью блокчейна. Без этих решений масштаб серой зоны будет только расти, поскольку возможности защиты своих прав авторами останутся ограниченными.

Хотя базовые принципы авторского права в США, Европе и России схожи, механизмы защиты в юрисдикциях различаются. США делают ставку на регистрацию и высокий размер компенсаций, Европа — на точную фиксацию авторства и досудебные решения. Российская система предлагает правовую базу, но ограничена отсутствием практики коллективных исков и единых методик оценки компенсаций. Что касается ИИ, то на фоне роста популярности нейросетей уже формируется международная судебная практика и регуляторные подходы — однако Россия в этом вопросе остается скорее в догоняющем положении.