Суд решил, что отзывы пациентов о врачах не являются объектами авторского права

Предметом судебных разбирательств в Суде по интеллектуальным правам (СИП) стали отзывы пациентов о лечащих врачах, которые кочуют с одного сайта на другой. Как выяснилось, при определенных условиях можно на законных основаниях позаимствовать чужой текст и разместить его на своем информационном ресурсе. Так поступила компания "Красота и медицина" (Москва), перепечатав отзывы с сайта "ПроДокторов" (зарегистрирован в Краснодаре). В суде она одержала победу, но может понести репутационные потери, предупреждают эксперты.

"...С полной уверенностью заявляю - это врач от Господа Бога!", "Попала к доктору невзначай. Осталась в восхищении...", - теперь такие отзывы-близнецы о работе УЗИ-специалиста из Волгограда можно было прочитать сразу на двух ресурсах, специализирующихся на медицинском контенте: сайтах "ПроДокторов" и "Красота и медицина". Владелец первого - краснодарская компания "Медрокет" решила наказать коллег за плагиат и обратилась в суд.

В своем исковом заявлении представители компании утверждали, что ее портал имеет статус СМИ, а отзывы пациентов представляют собой "письма в редакцию", которые в процессе публикации обрабатываются сотрудниками компании. Таким образом автором интервью как произведения, составленного из подлинных высказываний интервьюируемого, является именно журналист. По мнению истца, пользователь, направляющий текст отзыва на портал, автором быть не может, поскольку он дает лишь исходный материал, который впоследствии творчески перерабатывается сотрудником.

Соответственно исключительные права на отзывы принадлежат компании. Вопрос, казалось бы, простой: перепечатал контент без указания автора, заплати компенсацию. Так подумали и представители "ПроДокторов", запросив за 15 позаимствованных отзывов 150 тысяч рублей. Как оказалось, не все так просто. Кроме того, за рамками искового заявления остался вопрос этического характера: если такая практика действительно распространена, можно ли доверять "сайтам-отзовикам"? В данном случае факт заимствования в судах подтвердился.

Суд первой инстанции требования "Медрокета" удовлетворил и взыскал с ответчика 150 тысяч рублей. С этим не согласилась апелляционная инстанция. Она указала на то, что тексты содержат многочисленные орфографические, пунктуационные и иные ошибки, что доказывает факт того, что они являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги и публикуются сотрудниками истца как есть, без какой-либо проверки. Впрочем, документальных доказательств работы журналистов над текстами компания в суде не предоставила.

Точку в этом незаурядном деле поставил Суд по интеллектуальным правам, который 13 октября утвердил решение апелляции. Он отметил, что отзывы сами по себе не являются объектами авторского права. "Отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не созданы творческим трудом. Сами по себе отзывы не отвечают критериям литературных произведений", - говорится в решении.

Так кому же на самом деле с точки зрения авторского права может принадлежать отзыв? Как рассказала старший юрист практики интеллектуальной собственности "Меллинг, Войтишкин и Партнеры" Марина Арзрумцян, по закону сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, не являются объектами авторских прав.

- Представляется, что отзывы клиентов о тех или иных товарах или услугах носят скорее именно информационный характер. Возможно, СМИ могли бы претендовать на защиту своих прав в отношении базы данных таких отзывов при определенных обстоятельствах, - заключила эксперт.

По мнению юриста Forward Legal Алены Пантелей, редакция имела бы авторские права на отзыв, если бы внесла в него творческую переработку - редакторскую правку, адаптацию и т.д. Но истцом не было представлено доказательств, что именно его сотрудники редактировали отзывы пациентов, а также состоят в трудовых отношениях с компанией и имели задания от работодателя.

- Потенциально человек, написавший отзыв, может иметь на него права, если тот обладает творческой оригинальностью. Для этого достаточно минимального уровня творческого вклада. Однако суды в подобных делах часто отмечают, что отзывы пациентов не обладают охраноспособностью, - пояснила Алена Пантелей.

Она также указала на риск возникновения репутационных издержек у ответчика по итогам этого судебного разбирательства.

- Риск репутационных последствий сохраняется. Суд установил факт полного копирования отзывов без малейших изменений. Для агрегатора отзывов вопрос доверия аудитории критически важен, поэтому даже без финансовых последствий такие споры могут негативно отразиться на репутации ресурса, - заключила эксперт.

Цитаты из спорных отзывов

Из материалов дела СИП:

"С полной уверенностью заявляю - это врач от Господа Бога! Я обратилась по вопросу подозрения на поликистоз яичников. Вначале Ксения Игоревна расспросила меня о жалобах, причем чрезвычайно тщательно, регулярно поддерживала со мной диалог... От Ксении Игоревны исходит невероятная компетентность, приветливость и любовь к своей профессии".

"Это не просто УЗИст, который посмотрит, сделает замеры, опишет анатомию и выдаст диагноз. Это доктор в более широком смысле, с хорошей терапевтической базой, клиническим мышлением, которая может дать грамотные советы".

"После приема этого врача можно уверенно сказать, что безответственность - это не ее свойство, так как кропотливо продиагностировала мою "тушку" и разъяснила все "помехи". Что чрезвычайно врезается, так то, что с тобой работают как с человеком, а не как с мясом".