Эксперт о рейтинге губернаторов: «Стратегический подход к пониманию трендов региональной политики»

Новый Госсовет 2.0 – стратегический подход к пониманию трендов региональной политики России Необходимо отметить, что тематика политического анализа внутриполитического процесса, в том числе в формате рейтинговых исследований по оценке эффективности деятельности руководителей субъектов РФ, уже давно и прочно закрепилась в экспертной отечественной практике. На протяжении последних лет подобный «рейтинговый продукт» периодически выходит в свет под эгидой нескольких известных политологических центров. 2 декабря 2021 года вышел разработанный коммуникационным холдингом «Минченко консалтинг» XI-й рейтинг политической устойчивости глав регионов «ГОССОВЕТ 2.0». На мой взгляд, у данного продукта есть ряд очевидных преимуществ по сравнению с конкурентами. Методика и критерии составления рейтинга позволяют анализировать динамику изменений в масштабах страны, федеральных округов, отдельных регионов. Основа любого рейтинга – это методология. Рейтинг, претендующий на объективность и репрезентативность выводов, использует комплекс методологических инструментов, релевантных целям и задачам исследования. В новом «Госсовете» данный подход находит свое четкое отражение. Главы регионов оцениваются по девяти критериям. У каждого критерия есть свой вес в баллах. Суммирование шести «зеленых критериев» определяет количество «бонусных» баллов при оценке деятельности ВДЛ (высшего должностного лица). Сумма по трем «красным» критериям определяет количество штрафных баллов, которые вычитаются из суммы бонусов. Посмотрим, как это работает на практике. С помощью рейтинга «Госсовет 2.0» сравним, например, политическую устойчивость глав регионов Центрального и Сибирского Федеральных округов. Итоговый средний показатель политической устойчивости глав в ЦФО составляет 14,6 балла, а в СФО – 11,4 балла. Можно предположить, что ЦФО побеждает за счет авторитетных руководителей Москвы, Московской и Тульской областей. Да, действительно, этот фактор имеет значение, но не основное. Если исключить этих глав регионов из подсчетов, то средний балл остальных руководителей составит 13,7, что все равно выше, чем в СФО. Ответ на вопрос об этой разнице в баллах по ЦФО и СФО дает расчет среднего показателя «штрафных» баллов. К ним относятся: конфликты губернатора на федеральном и региональном уровнях, угроза уголовного преследования и аресты в команде губернатора. По ЦФО в среднем на каждый регион приходится 1,3 штрафных балла, а на СФО – 3,4. Разница в 2,1 балла. Поэтому автор «Госсовета 2.0» справедливо в своем аналитическом материале пишет, что «Сибирь остается одним из сложнейших для внутриполитических администраторов округом». Госсовет 2.0 фиксирует стратегические тренды регионального политического процесса. Рейтинг выходит несколько раз в год и фиксирует стратегические тренды, а не события, временного, сиюминутного характера. Сравним, например, показатели 11-го и 10-го (июль 2021) «Госсовета 2.0» в ЦФО и СФО в таблице: Следует отметить, что рейтинг политической устойчивости глав ЦФО увеличился в среднем с 14,2 до 14,7 балла за счет снижения штрафных показателей, приходящихся на каждый регион, с 1,8 до 1,3 балла. Рейтинг политической устойчивости глав СФО в среднем не изменился (11,4 балла). При этом увеличились штрафные показатели, приходящиеся на каждый регион, с 3,1 до 3,4 балла. Мы знаем, что в трех регионах ЦФО (Владимирской, Тамбовской, Ярославской областях) произошла ротация губернаторов. Возможно поэтому в федеральном округе наблюдается позитивная тенденция по показателям политической устойчивости глав. В СФО замены глав в последнее время не проводилось и «Госсовет 2.0» фиксирует тревожные тренды. Уверен, что, анализируя показатели других федеральных округов, можно обнаружить и другие интересные тенденции. Прикладное значение аналитического продукта для руководителей регионов в контексте принятия управленческих решений Рейтинг «Госсовет 2.0» точно попадает на стол первым лицам субъектов РФ и руководителям региональных внутриполитических блоков. Каждая административная команда, проведя несложный анализ, может определить, что (какие факторы) повлияло на оценки и место в рейтинге той или иной территории. Например, в Костромской области у действующего губернатора А. В. Ситникова в X-м рейтинге было 14 баллов, а в XI-м стало 13. По критерию 4 (окончание полномочий) глава субъекта перешел из категории «только что переизбрался» в категорию «провел на посту меньше половины срока». Поэтому получил на один балл меньше. Критерий объективный и влияния на политическую устойчивость губернатора практически не оказывает. А в Новосибирской области у А. А.Травникова количество баллов тоже снизилось на 1 (с 12 до 11). Повлиял на результат критерий 9 (аресты / уголовные дела в команде первого лица), который в прошлом X-м рейтинге был на уровне «уголовное преследование фигур, входящих вкоманду, но не занимающих формальных позиций в администрации субъекта федерации» (минус 1 балл). Это переросло в арест / уголовное преследование министров или заместителей министров (минус 2 балла). Очевидно, что этот критерий / фактор гораздо негативнее для губернатора и от его влияния надо избавляться как можно скорее. Региональные выборы 2022 На фоне внесения в повестку законопроекта о новых контурах публичной власти в исследовании четко обозначены две взаимосвязанные ключевые тенденции: 1. Унификация и централизация властной вертикали в целом, приведение региональной власти в стране к единому национальному политико-управленческому стандарту. 2. Дальнейшее снижение региональной субъектности, девальвирование отдельных, исторически сложившихся преференций и встраивание национальных элит (Татарстан, Якутия) и финансово-промышленных лоббистских групп в единую систему политических координат. Согласен с автором по прогнозу ключевых рисков региональных выборов в 2022 году и наряду с 7 обозначенными хочу добавить еще один макро-риск – возможное обострение социально-экономической ситуации в стране и регионах, в том числе как следствие общего мирового экономического кризиса (например, в результате снижения цен на энергоносители). Позиционирование главы региона в социальных сетях: стоит ли включать критерий в рейтинг «Госсовет 2.0»? В последнее время в экспертном сообществе и публичном информационном поле стали появляться аналитические продукты, в которых первые лица регионов ранжируются по их присутствию в социальных сетях. Уважаемый «Незыгарь» еженедельно публикует рейтинги глав «Герой Телеграма» (совместный индекс Т34 и Незыгаря) на основе анализа контента 225 телеграм-каналов. Центр политической конъюнктуры составляет ежемесячный рейтинг отношения россиян к главам регионов в социальных сетях. Центр политического анализа и социальных исследований совместно с Центром общественно-политических проектов опубликовал 1-й рейтинг губернаторов по доверию аудитории в социальных медиа. АПЭК еженедельно делает два продукта: рейтинг информационных кампаний глав субъектов в региональных телеграм-каналах и рейтинг активности глав субъектов РФ в Instagram. Важность и активность присутствия руководителя региона в социальных медиа, необходимость использования этого инструмента для коммуникаций с различными целевыми аудиториями, получение обратной связи от населения и отдельных категорий жителей, анализ социально-экономических и общественных проблем и т.д. – все это ни у кого сейчас не вызывает сомнений. Это, как говорится, must do для современного руководителя региона. Стоит ли учитывать показатели работы губернаторов в социальных медиа для определения их политической устойчивости? Ответ, скорее, положительный. Осталось только определить, какой вес критерий «работа в соцмедиа» имеет в общей оценке политической устойчивости первых лиц региона. Наверняка в ближайшем будущем этот критерий органично впишется в будущие рейтинги «Госсовет 2.0». Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин