На прошлой неделе тема обращения с отходами снова зазвучала в нашем регионе. Поводом для того, чтобы вернуться к ней, стала встреча губернатора Романа Старовойта с руководителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Алексеем Карякиным, посетившим регион с деловым визитом. Однако, о главных проблемах, связанных с обращением с отходами, в ходе встречи все же, судя по официальным отчетам, не говорили.

Итак, в информации, обнародованной в частности пресс-службой Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в частности говорилось, что Алексей Карякин отметил, что в Госреестр включены на сегодняшний день восемь объектов размещения отходов на территории Курской области. Однако действующими является лишь половина из них. Да и то, два «полигона» заполнены на половину, еще два – более, чем на 50%. В планах на ближайшее время рекультивация земель на месте, где располагались шесть аналогичных объектов. По ее завершении освободится порядка тридцати семи с половиной гектаров. Цифры пусть и не внушительные, но все же вполне солидные. Вот только возникает вопрос: если рекультивация будет проводиться так же, как и обезвреживание отходов, стоит ли радоваться возвращению этим самым землям народнохозяйственной ценности? И здесь в пору снова вернуться к теме, которую мы затрагивали в прошлых публикациях, касавшихся, в том числе, и организации работы на полигоне промышленных отходов «Старково», учредителем которого является комитет по управлению имуществом Курской области.

Напомним, что полигон главным образом занимается утилизацией мусора, однако в последнее время активно заявлялся и на госзакупки, где разыгрывались тендеры на утилизацию опасных и особо опасных медицинских отходов категорий «Б» и «В». При этом тот факт, что для обезвреживания последних требуются специальные печи, дающие высокую температуру, мало кого смущал. Де-юре, печь для проверяющих все же закупили, де-факто, за все время ее запускали считанное количество раз. Во всяком случае, следов работы последней побывавшие несколько раз за лето в окрестностях полигона журналисты так и не увидели, зато сваленные на землю флаконы из-под медпрепаратов, в которых содержалась до момента вскрытия живая вакцина, а также скопления медицинских масок и прочих вывозимых из ковидариев отходов — зафиксировали на фото. Как и груды битых ртутных ламп, разлитые озера флотопены и нефтепродуктов. Позднее, и об этом мы также рассказывали, аккурат перед приездом сотрудников прокуратуры, всё это «богатство» было спешно захоронено в земле вопреки логике, здравому смыслу и требованиям законодательства. Стоит ли удивляться, что сотрудники правоохранительного ведомства, прибывшие по окончании этих работ, в очередной раз не зафиксировали никаких нарушений? А погибающий лес, стоящий вблизи полигона и желтеющий в разгар лета, сочли, очевидно, случайным явлением. Связь гибели посадки с загрязнением почвы, которое наверняка имеет место быть при тех нарушениях, которые были зафиксированы нами на фото и видео, никто проверять не стал.

Между тем, как стало известно журналистам Kursktv, в прокуратуру Курской области поступила еще одна жалоба на тот самый полигон. И на этот раз на предмет его участия в госзакупках. Авторы обращения обратили внимание на то, что АО ППО «Старково» не значится в реестре предприятий малого и среднего бизнеса. То есть, соответственно, полигон не мог участвовать в закупках, проводимых для этой категории участников рынка, а тем более —выигрывать их. Тем не менее, по меньшей мере один такой аукцион, для которого были установлены ограничения по МСП, не обошелся без участия «Старково». За снятие участника с торгов тогда ратовали юристы медучреждения, которое и разыгрывало тендер на сбор и обезвреживание опасных и особо опасных медицинских отходов классов «Б» и «В». К слову, участвовать в закупке могут все юрлица, а иногда и физлица, только в том случае, если такие ограничения не прописаны в условиях тендера. Хотя, что уж скрывать, наличие ИНН компании в этом перечне все же дает игроку определенные конкурентные преимущества уже потому, что, согласно действующему законодательству, учреждения и организации, закупающие товары и услуги через госзакупки, просто обязаны приобретать определенное количество их исключительно у компаний и организаций, имеющих статус МСП. Речь идет о не менее 15 или 18 (20) процентов – в зависимости от того по какому именно закону осуществляется закупка 44-ФЗ или 223-ФЗ. Чтобы не заработать в начале года штраф, по итогам предыдущих 12 месяцев работы, покупатели из числа бюджетных организаций обязаны отчитаться о количестве таких закупок, которые были успешно завершены. При этом, в учет тех самых процентов идут даже закупки, по которым не стояло ограничение на участие только МСП, но где победил участник, входящий в эту категорию.

Не стоит быть специалистом по госзакупкам, однако, чтобы увидеть, что львиная доля тендеров на утилизацию медотходов классов «Б» и «В» проходит в Курской области с оглядкой на статью тридцать первую, а никак не тридцатую 44-ФЗ, то есть не предусматривает особых льгот для малого и среднего бизнеса. Хотя размеры контрактов вполне позволяли бы по меньшей мере часть из таких торгов сделать ориентированной именно на этих участников рынка. Включение в перечень предприятий малого и среднего бизнеса, при этом, не требует особых усилий, однако для участников рынка, все же включенных в реестр МСП, обеспечение заявки или контракта, в случаях, когда они требуются по условиям конкурса, ниже. А с учетом того, что с ноября этого года и подтверждать свою принадлежность к данной категории не придется – инициатор закупки сделает это самостоятельно – плюсы нахождения в реестре явно на лицо.

Если исходить из прецедентов рассмотрения споров по трактовкам 44 ФЗ, то несложно понять, что включение в тот самый госреестр дает, в теории, определенные преимущества при участии в любых, даже не имеющих ограничений торгах, тогда как отсутствие в нем, наоборот, закрывает дорогу к определенному числу аукционов. Но это скорее на бумаге. В Курской области компании, включенные в число МСП, при рассмотрении заявок редко получают дополнительные баллы за свой особый статус. Что само по себе весьма показательно. С чем именно связана жалоба, поданная в прокуратуру в отношении полигона «Старково» - с тем, что он победил на аукционах, где не было учтено преимущество иных участников, включенных, в отличие от него, в перечень МСП, или с тем, что заявлялся на торги, на которых действовали ограничения, а также выигрывал их – попытаемся выяснить уже в ближайшее время. Но что-то подсказывает, что даже если нарушения и имели место быть, с таким учредителем, как у него, полигон в очередной раз окажется вне каких-либо подозрений. Как будут развиваться события дальше – покажут время и Kursktv.

Экологическая катастрофа или откровенный геноцид?

Александр Четвериков требует проверить полигон «Старково»

На полигоне «Старково» выявили нарушения

За гранью ответственности, или...

Убийство природы – оправдано?