Апелляционный суд США разрешил пользователям iPhone судиться с Apple из-за монополизации рынка приложений для мобильных устройств. Суд признал, что Apple нарушила антимонопольное законодательство, вынуждая пользователей покупать приложения для iPhone только в App Store. Кроме того, компания запрещала разработчикам реализовывать приложения для Apple на других площадках и устанавливала комиссию для продавцов в 30%, что увеличивало стоимость приложения. Судебное разбирательство по вопросу монополизации Apple на рынке мобильных приложений продолжается с 2012 года. Сама компания утверждает, что «не продает приложения, а лишь предоставляет разработчикам место продажи продуктов». Суд низшей инстанции встал на сторону Apple, однако апелляционный суд постановил, что в этой ситуации пользователи имеют право подавать судебный иск против компании. Телеканал «360» решил разобраться, обоснованы ли претензии о монополизации, кто на самом деле является инициатором иска и к чему приведет разрешение на покупку софта на других площадках. Создатель популярного приложения Glitché Владимир Шрейдер считает, что инициатива подобных исков против Apple идет не от пользователей, а именно от разработчиков, которые пытаются обойти комиссию корпорации. App Store — это изобретение компании Apple, и довольно странно выглядят претензии о монополизации, к тому же Apple уделяет большое значение качеству приложений — каждое, даже незначительное обновление, подвергается модерации, не говоря о публикации разработчиками новых приложений, и это, несомненно, гарантирует качество контента для пользователей в первую очередь. Что касается разработчиков, а инициатива подобных исков, на мой взгляд, может исходить только от них, то они, скорее всего, добиваются возможности обойти комиссию Apple, которая составляет треть от прибыли каждого приложения, — сказал разрабочик. Он добавил, что понимает и сторону Apple, и исковых заявителей. Однако Шрейдер отметил, что в этой ситуации ему «ближе вариант единой точки входа». Юрист Вадим Колосов, в свою очередь, не решился предсказать, какую же сторону займет суд высшей инстанции в данном споре. Решение подобного вопроса неочевидно, есть аргументы в пользу обеих сторон спора. Именно по этой причине первая и вторая инстанции в США не сошлись во мнении. Какую сторону займет вышестоящая инстанция, предсказать сложно, но глобальные тенденции все же в сторону поддержания конкуренции. Так что, если с формальной стороны у коллективного истца требования продуманы грамотно, то я бы предположил, что иск будет удовлетворен, — сказал Колосов. Юрист привел в пример ситуацию с Google: суды полагают, будто он навязывает свои приложения в смартфонах на платформе Android. В споре с Apple ситуация несколько иная. Компания действительно позволяет устанавливать приложения только через App Store. Это очевидное ограничение. Если бы Apple не получала комиссию с продаж, то вопроса бы такого не стояло, скорее всего. Но комиссия есть, — отметил Колосов. В данном случае, отметил юрист, права пользователей на самом-то деле не нарушаются. Он также подчеркнул, что именно у разработчиков приложений есть основания для подачи иска против Apple. С формальной же точки, зрения меня беспокоит то, что права пользователей (иск подали именно они) здесь не особо-то ущемляются, то есть лучше бы иск подавать производителям приложений для iOS. У них больше формальных аргументов, они действительно не могут выбирать, через кого продавать свои приложения. Пользователи же выбирают угодное им приложение среди множества имеющихся, — сказал юрист. При этом он отметил, что в случае появления другой площадки для реализации приложения на платформе iOS, качество данных программ может быть низким. В принципе, я не вижу проблем в том, чтобы появилось какое-то приложение, в рамках которого будут устанавливаться другие приложения. Это будет конкуренция. Качество таких приложений может быть ниже, но тогда они и популярность не наберут, — отметил Колосов.
