Вера Афанасьева: «Ум зависит от желудка…»

Сегодня 202 года со дня рождения Фридриха Энгельса — близкого друга и соавтора Маркса. Рука не хочет писать о нем, как о философе, — хотя, конечно, философом он был. С небольшой оговоркой — «марксистским». Что отличает «просто» философа от философа марксистского? Прежде всего — чрезвычайное упрощение и уплощение действительности. И там где любой философ склонен усложнять, марксистский философ упрощает до крайности и не видит глубин. Вот, например, пресловутое «материалистическое понимание истории» — простейшая схема, сводящая всю сложность мировой истории к простейшему тезису: «Производительные силы, средства производства, производительность труда, технологии определяют общественные отношения, общественное сознание». А как быть, например, с разницей общественного сознания в СССР и, скажем, в Канаде в 70-годы прошлого века? С одной стороны — вполне развитый технологически «совок» с его ложью, парткомами, убогими потребностями, примитивностью и стандартностью целей. С другой — свободная страна примерно на том же уровне технологий с совершенно иным укладом общественных мыслей и личных устремлений. Важны, важны технологии — но есть в истории много чего сверх них и помимо них. Или это отнесение человека к производительным силам — ужас же ужасный и ложный! А сколько бед из этого вышло, когда стали видеть в человеке только производственную единицу и строителя будущего? За сто лет не рассказать. Ещё одно отличие практически любого марксистского философа — страсть к компиляции. К воровству, то бишь. Маркс, не стесняясь, обокрал Гегеля и Адама Смита. А Энгельс в своей самой известной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» заимствует многие наработки американского этнографа Льюиса Моргана. Но ладно бы крали — ведь безбожно выхолащивают и сводят к примитиву! По-другому марксисты не могут, не умеют, не делают. И ещё одно — философ всегда сомневается. У марксистского философа никогда и ни в чем нет ни тени сомнения. Они твёрдо знают всегда и все, они одни правы. Маркс, судя по жёсткости «Капитала», был в будущем и точно знал, что и как будет при коммунизме. Энгельс наверняка был в прошлом и сам наблюдал, как и по каким причинам человек происходил от обезьяны. У них есть и плюсы, у марксистских философов, — они понятны. Маркс, например, в стократ понятнее Гегеля. Энгельс ещё понятнее Маркса. За эту простоту их и любят многие — и это естественно. Ну, что ещё про Энгельса? Проповедуя классовую борьбу с капиталистками, был предпринимателем, владельцем фабрики. Говоря о духовном величии человека будущего, совершал некрасивые поступки в отношении женщин — на своей жене Мери женился совсем незадолго до её смерти после двадцати лет сожительства, и тут же после её смерти сошёлся с её сестрой. Но хороший друг — всю жизнь помогал Марксу материально, после смерти содержал его семью и дописал «Капитал». И неплохой язык, легко читается — тоже замечательное достоинство. А в молодости был совсем недурён — как, впрочем, и Маркс. Но все равно — с точки зрения философии все как-то скучно, все как-то не так. Марксистские философы — они все такие, почти все. Во всяком случае, до последнего времени — на мой взгляд. Спасти марксизм можно, только добавив к нему изрядной доли психиатрии — но это уже совсем другая тема, постмодернистская. Об этом как-нибудь потом.