Кто наживается на утопии «зеленой энергетики»
Борис Соловьев - Финансовый аналитик. В последнее время мир опять заговорил о развитии «зеленой» энергетики. Так, ЕС заявил о намерении достичь углеродной нейтральности к 2050 году. Это не означает полного отказа от использования углеводородов: «углеродная нейтральность» предусматривает, что объемы выброса углекислого газа равны объемам его поглощения природой. Джо Байден уже сделал в этом направлении первые шаги. Только сев в президентское кресло, почти сразу же он запретил бурение новых нефтяных и газовых скважин на федеральной земле. В общем, как говорил первый и последний президент СССР, «процесс пошел». Естественно, начались разговоры об этом и у нас. Но не с точки зрения внедрения новых технологий и защиты природы, а о том, сможет ли вообще Россия выжить, если мир будет отказываться от углеводородного топлива. Спецпредставитель президента РФ по вопросам устойчивого развития Анатолий Чубайс напугал, что потери России могут составить 10% ВВП в результате сокращения потребления топлива ведущими мировыми державами. Правда, он не уточнил, когда и при каких конкретно условиях это случится. Но сможет ли мир отказаться от нефти и газа? Чем их можно заменить? Вариантов замены не очень много. Сразу отбросим самую чистую и обещавшую быть самой выгодной термоядерную энергетику. Первый экспериментальный термоядерный реактор только начал строиться; вряд ли в ближайшие 30–50 лет этот вид получения электроэнергии станет промышленным. Проблем здесь две: удержание плазмы, для чего нужны сверхмощные магниты или какая-то другая идея, и первая стенка реактора, то есть конструкция, отделяющая активную зону от теплоносителя. Для этой стенки, работающей в условиях высокой температуры и излучения, пока не придумано долговечных прочных материалов. Так что вариант с переходом на получение электроэнергии за счет термоядерного синтеза пока отпадает. В «корзину» можно отправить и идею наращивания атомных мощностей. Это сейчас самый дешевый и экологичный вид получения энергии, но те же «зеленые» не дадут зеленый свет атомной энергетике, в качестве своих доводов приводя Чернобыль и Фукусиму. Итак, в сухом остатке у нас есть солнце, ветер и водород. Первые два варианта годятся только для определенных климатических условий. Предлагаемые российскими компаниями ветряные и солнечные источники энергии предполагают их окупаемость в течение от 5 до 20 лет. В Европе этот срок можно поделить надвое, а то и натрое из-за более высокой стоимости «промышленной» электроэнергии. При условии, что оборудование будет работать без поломок и замен. Но трудно себе представить металлургический завод или даже небольшой городок, который будет питаться исключительно от энергии солнца или ветра. Кстати, одной из причин энергетического февральского коллапса в Техасе, считающегося центром американской нефтедобычи, считается увлеченность «зелеными» источниками энергии. Аномальные для Техаса морозы в -5 – -10 градусов по Цельсию в сопровождении нефтяной бури привели к замораживанию «ветряков» и солнечных батарей. Итог — более 150 человек погибших и порядка $200 млрд материального ущерба. Так что и эти источники электричества стоит рассматривать как вспомогательные. Другое дело — водород! Его дешево получать, запасы элемента практически безграничны, на «выхлопе» — чистейшая вода. Только вот газ очень взрывоопасен. Именно поэтому разработки автомобильных двигателей на водороде не очень-то сильно продвигаются. Если в недалеком будущем рванет построенная работающая на водороде промышленная электростанция, никакая Фукусима или Чернобыль там и рядом стоять не будут. Пока мировые автогиганты движутся в направлении создания электромобилей. Безусловным лидером здесь является Tesla Inc., которая на днях отчиталась о деятельности во втором квартале: чистая прибыль превысила $1 млрд. Но пока сложно сказать, какое направление внесло основной вклад в столь выдающийся результат: продажа электромобилей, запуск спутников или переоценка вложений в биткоин. Audi в начале года заявила, что прекращает разработку новых двигателей внутреннего сгорания и в ближайшие 10–15 лет перейдет на выпуск электромобилей. Чуть ранее, в 2025 г., только электродвигателями станет оснащать свои машины Jaguar, в 2030 г. — Volvo и Ford. Последний, правда, оговорился, что электромобили будут производиться в основном для Европы. Сбудутся ли эти планы? Посмотрим, кто раньше сдохнет — осел или падишах… Глобальную проблему электромобили не решают. Да, электротяга уменьшит выбросы вредных веществ в городах. Но «заправлять» электромобили все равно придется. То есть возрастет нагрузка на существующие ныне принципы получения электроэнергии: уголь, мазут и газ. Есть еще одна проблема — аккумуляторы, которые нужны для электромобилей, а также ветряных и солнечных источников энергии. Для них требуется литий; реже алюминий, цинк, никель, магний. Получение этих металлов также требует огромных затрат электроэнергии. И их производство отнюдь не является «чистым». Вот и получается в итоге, что от традиционных способов получения энергии в ближайшие как минимум десятилетия никуда не деться. Скорее всего, и нефтяное лобби будет всячески препятствовать научно-техническому прогрессу в области разработки новых источников энергии. К чему тогда весь сыр-бор и попытка выдать желаемое за действительное? Прежде всего власти европейских стран вынуждены если не идти на поводу, то прислушиваться к мнению «зеленых», которые завоевывают электорат утопичными идеями о чистой планете в совокупности с нынешними благами цивилизации. Это становится модным так же, как признание «вины» перед неграми или нормальности гомосексуальных отношений. Попутно можно немного пополнить бюджет или хотя бы компенсировать убытки от затрат на «зеленую» энергетику, введя пошлины на закупки углеводородов. Рентабельность добычи нефти и газа составляет сотни процентов; вполне понятны желания стран, не обладающих природными ресурсами, заставить нефтегазовые державы поделиться доходами. Нельзя исключить и лоббистское влияние Китая, который является главным бенефициаром «зеленой» истерии, поскольку именно Поднебесная является одним из крупнейших мировых производителей как аккумуляторов, так и металлов для них. Пока же та же Германия планирует полностью закрыть самые «грязные» угольные электростанции мощностью 18 ГВт лишь к 2035 году. Доля возобновляемых источников энергии в энергобалансе страны к 2030 г. должна увеличиться до 65% с нынешних менее 50%. Так что никакие потери 10% ВВП до конца как минимум текущего десятилетия нам не грозят. В худшем случае мы лишимся 0,5% ВВП. Это некритическая величина, воруют у нас намного больше… Подписывайтесь на канал «Инвест-Форсайта» в «Яндекс.Дзене»
