Европа признала, что антироссийские санкции незаконны — но России от этого не легче

Антироссийские санкции со стороны Евросоюза не утверждены ООН, поэтому не имеют юридической силы, неожиданно признал спецпредставитель ЕС по санкционным вопросам Дэвид О'Салливан.

Однако эти меры имеют под собой основание, заявил еврочиновник в интервью украинскому изданию Kyiv Independent:

«Моральная и экономическая сила наших санкций обусловлена тем, что у нас очень большая коалиция».

Он также выразил убеждение, что давление на Москву необходимо продолжить:

«Здесь вступает в игру архитектура безопасности европейского континента. Поэтому, если нам придется понести дополнительные экономические потери, что ж, пусть так и будет».

Практических последствий признание О'Салливана, конечно, не имеет, для России его слова — это лишь своеобразное моральное утешение, заявил «СП» директор Института исследования проблем современной политики Антон Орлов.

— Стоит отметить, что Запад не в первый раз принимает важные решения в обход Организации Объединённых Наций. Я напомню, что нападение на Ирак в 2003 году американцами и британцами также было совершено без санкции Совбеза ООН. Как известно, тогда против вторжения выступила не только Россия, но также Германия и Франция. И подобных ситуаций было довольно много.

Поэтому пренебрежение коллективным Западом позицией мирового сообщества становится скорее своеобразной нормой. Это показывает, что Запад ориентируется на собственные правила, а не на международное право. И тот факт, что еврокомиссар по санкциям это признал, является по большому счёту лишь неким формальным шагом. На России это, конечно, никак не отразится. К тому же нам, чтобы понять логику действий ЕС, это признание ничего нового не открыло.

«СП»: Если некоторые столь демонстративно пренебрегают международным правом, а ООН не может ничего с этим поделать, означает ли это, что организация изжила себя?

— Действительно, ООН очень здорово сдала свои позиции, как показывают некоторые последние события. Трудно сказать, исчерпан ее потенциал или нет. Но потеря влияния очевидна, даже если судить по действиям американского президента, который еще в начале нынешнего года решил создать так называемый «Совет мира» как раз в противовес Организации Объединённых Наций.

В этот «Совет мира» был приглашен ряд государств и даже состоялось первое заседание в Соединенных Штатах.

То есть создаются некие альтернативные ООН организации. Все это происходит на фоне происходящего раскола между коллективным Западом и Глобальным Югом.

«СП»: У Глобального Юга тоже есть свои объединения...

— Верно, такие организации, как БРИКС, Шанхайская организация сотрудничества. Эти организации объединяют в настоящее время население половины Земного шара. И фактически функционируют в противовес коллективному Западу. Но это происходит по той простой причине, что Запад первым начал играть по своим правилам, пренебрегая нормами ООН.

Поэтому и происходит такая разбивка стран на группы, которые начинают ориентироваться на свои правила игры. И здесь, к сожалению, так называемая вышестоящая организация, ООН, сейчас немножко оказывается в стороне.

«СП»: Есть ли смысл ее переформатировать или вообще упразднить?

— Я все же думаю, что в будущем ее роль усилится. Возможно, ООН требуется переформатирование. Напомню, что Россия неоднократно поднимала вопрос о расширении Совбеза ООН, куда должны войти такие страны, как Индия, Бразилия и другие, роль которых на международной арене за последние годы заметно выросла.

Никаких далеко идущих выводов из заявления О'Салливана делать не стоит, уверен юрист, правозащитник, публицист Дмитрий Аграновский.

— Он изложил действительно элементарные вещи. Действительно, законные санкции с точки зрения международного права — это исключительно те, что наложены по решению Совета Безопасности ООН. А то, с чем мы столкнулись – только называются санкциями, это односторонние ограничения, они представляют собой враждебный акт, пусть экономический, но всё равно акт агрессии одного государства в отношении другого.

Они не имеют ничего общего даже с принципами рыночной экономики, которые исповедуют Европа и Соединённые Штаты. Мы об этом говорим еще с 2014 года, если не раньше, ведь американцы и европейцы используют эти санкции направо и налево.

«СП»: Запад то и дело размахивает санкционной дубиной, как говорили не раз наши дипломаты.

— Зададимся вопросом: а блокада Кубы законная? Это совершенно чудовищный варварский акт. Мне доводилось, как выходцу из семьи блокадников Ленинграда, сравнивать истории Острова Свободы и города на Неве. Конечно, отличаются погода и возможности, но в этих случаях очевидна попытка заморить голодом население огромных территорий. Это не имеет ничего общего как с экономическими правилами, так и гуманитарными.

Как строит Запад свою международную политику? Он под благовидным интегрирует в свою экономику страны, которые не возражают против этого процесса. А потом начинает выкручивать им руки, осуществляя с ними совершенно неэквивалентную торговлю, как в свое время с индейцами в Северной Америке. А потом, если страны каким-то образом пытаются проявить независимость, в дело идут санкции. Конечно, это просто механизм оккупации, даже не мягкой силы.

«СП»: По сути, О'Салливан подтвердил это.

— Он не сказал ничего нового. Тем не менее санкции будут действовать, пока не видно ни малейших оснований для их смягчения.

Что интересно, Советский Союз санкций совершенно не боялся. У него была своя большая экономическая зона, а также Совет экономической взаимопомощи. И России тоже придётся идти по этому пути. Нам придётся искать друзей. Не надо руководствоваться установкой, что у России нет друзей кроме армии и флота.

Она предназначена для оправдания предательства в отношении своих друзей, больше ни для чего. Но нам придётся снова учиться дружбе.

«СП»: С этим у нас очевидные проблемы…

— Да, в этом плане Чаушеску, Наджибулла, Эрих Хонеккер, сербы Караджич и Младич, думаю, подтвердят, что с друзьями у нас не всегда всё было гладко.

«СП»: Почему мы даже не попытались в судебных инстанциях оспорить эти санкции?

— Нет таких механизмов на сегодняшний день. Просто у нас порой путают право внутреннее и право международное. Во внутреннем есть субъект, который принуждает к исполнению этого права государство.

А в международном это исключительно консенсус, когда стороны договариваются, что они будут исполнять оговоренные нормы и их исполняют. А если они не хотят их исполнять, то принудить к этому невозможно.

Поэтому я всегда говорю, что эпохой расцвета международного права было время существования Советского Союза. Тогда два субъекта, примерно равнозначные по силе, гарантировали международное право в отношении друг друга, а также остальных государств, которые в той или иной степени в основном ориентировались на один из полюсов силы.

«СП»: Обращение в суды, выходит, бесполезно?

— Хуже от этого не будет. Но в целом эта процедура неэффективная и бесперспективная. Хотя вот иногда выносятся такие решения, как недавнее по поводу Крыма. Но оно тоже не будет иметь далеко идущих последствий. Потому что пока Россия слишком слаба, чтобы диктовать свою волю.

Всё, к сожалению, определяет сила. Советский Союз мог диктовать свою волю и защитить силой нормы международного права. У нас это получается, скажем так, с переменным успехом.