Эксперт оценил уровень конкурентности между кандидатами на праймериз ЕР

Праймериз «Единой России» прошли в условиях высокой конкуренции и вызвали большой интерес и у жителей, которым предлагалось голосовать, и у политических наблюдателей, пытавшихся предсказать результат. Александр Стризое, доктор философских наук, профессор ВолГУ, член Клуба экспертов Нижнего Поволжья считает, что эти праймериз оказались очень полезны не только для самой «ЕР» - его уроки стоит проанализировать всем желающим пойти во власть.

- Александр Леонидович, эти праймериз – не первые в нашем регионе, но самые обсуждаемые. В чем, по-вашему, особенность? Все ли участники, с вашей точки зрения, были в равных позициях? Всем ли были обеспечены равные условия – для агитации, для встреч с избирателями?

- Особенность в том, что все ранее проводимые процедуры предварительного внутрипартийного голосования не вызывали к себе такого повышенного интереса. Связано это с ситуацией конкуренции. И не просто внутренней конкуренцией в рамках конкретной партии, а конкуренции людей, которые широко известны в регионе. Отсюда и такой повышенный интерес. А как только появляется конкуренция, появляются и сомнения в равных позициях. Но я хотел бы обратить внимание на то, что число участвующих в голосовании по четырем округам отличается несущественно – по моим данным, от 16 до 19 тыс. человек. То есть степень мобилизации действительно имела объективное ограничение, и никаких особых технологических приемов применено не было. Глядя на эту статистику, я склоняюсь к мнению, что все кандидаты были в достаточно равных условиях.

- От чего зависела победа?

- От того, как сработали сами кандидаты и их предвыборные штабы, насколько смогли быть на одной волне с избирателями, отвечать их запросам. Праймериз показали, что, например у кандидатов, которые давно в политике и являются действующими депутатами Госдумы, и у тех, кто только начал борьбу за федеральные парламентские мандаты, примерно сопоставимые результаты. Какой можно сделать вывод? Несмотря на былые заслуги и громкий пиар, избирателям приелись одни и те же лица. Былых заслуг уже недостаточно, чтобы решать проблемы завтрашнего дня. Пришло время уступать место новым лидерам, и люди это почувствовали. А вот многие кандидаты - нет.

-- Насколько грамотно, с вашей точки зрения, участники праймериз выстраивали свое общение с избирателями?

- Многое зависело от того, как повели себя в «полевых условиях» кандидаты и их штабы. Это была их проверка на добросовестность и тщательность работы с электоратом. И проверка показала: тот, кто подошел более ответственно, кто действовал, кого было видно и слышно, кто уловил запрос людей, тот получил соответствующий результат. У кого-то не хватило опыта, понимания, насколько важна работа с избирателями, и они оказались слабы в условиях реальной, пусть и внутрипартийной конкуренции. И еще один важный момент: ситуация конкуренции требовала от кандидатов умения мобилизоваться. Не все смогли это сделать. Кто-то рассчитывал взять результат за счет узнаваемости. Другие - за счет эмоциональной агитации. Но это не сработало. Люди стали лучше разбираться, кто есть кто, кто чем занимается, к каким проектам имеет отношение, что планирует делать.

- Некоторые кандидаты и их штабы сегодня пытаются переложить ответственность за свой проигрыш на чьи угодно плечи, только не на свои. Насколько их претензии справедливы?

- Понять их можно: тяжело воспринимать округ, к которому ты привык и считал абсолютно своим, в каком-то новом свете. С новыми реалиями всегда тяжело иметь дело. Но надо делать выводы.

- Какие?

- Например, если говорить о самой обсуждаемой борьбе в Заволжье, где конкурировали Ирина Гусева и Олег Савченко, то я бы обратил внимание на смену подходов к электорату. У Гусевой была технология малых дел. Эта технология не новая. Но у Гусевой выходило так, что эмоций, разговоров и пиара на эти темы иногда было больше, чем самих малых дел. И надо понимать, что малые дела хороши только в начале политической карьеры, а потом люди ждут чего-то еще. А вот этого «еще» не получилось – каких-то макропроектов региональных, для всей области полезных за Гусевой нет, к сожалению. Савченко – другой случай. Предприниматель, промышленник, известен и за пределами региона, сейчас, например, активно участвует своим капиталом в создании транспортных коридоров, в частности «Север-Юг». Это глобальный российский проект. Не помощь страждущим, а попытка создать инфраструктуру, рабочие места, то есть условия для изменения условий жизни людей. Вот в этом разница. Конечно, общение с избирателями – дело нужное. Но сейчас не одно это определяет успех политика. Прямой контакт с электоратом может выручить на муниципальных выборах, на федеральных – этого мало.

- Сейчас некоторые кандидаты говорят об использовании административного ресурса - он, на самом деле, серьезную роль сыграл?

- Я уверен, что его роль сильно преувеличена на праймериз, его часто мифологизируют, прикрывая им собственные ошибки. Важно, на мой взгляд, что внутрипартийное голосование происходило по смешанной системе - онлайн через сайт и офлайн на участках. И если мы смотрим электронную систему, то там подделать что-то очень сложно и рискованно, тут., пожалуй, самые объективные цифры. И ими многое сказано.

- Ну вот, а на очном голосовании кого-то упрекали в подвозе людей на счетные участки...

- Подождите, это было разрешено, и это один из инструментов мобилизации сторонников на праймериз, который, кстати, вполне оправдан. Есть у тебя избиратели, желающие отдать за тебя голос, но живут далеко - так, пожалуйста, помоги им приехать. Никто не запрещает. Тем более, это ведь не обычные выборы, здесь меньше участков, даже не в каждом микрорайоне города они есть. Люди хотели проголосовать, обратились к кандидату – он организовал транспорт. Но не все кандидаты использовали этот инструмент, а некоторые и вовсе пытались этот пункт обернуть против своих конкурентов, обвинив их в нечистоплотности. Это, я считаю, неправильно. Дело не в подвозе, а в глубинных факторах, которые они признать не хотят.

- Что вы имеете в виду?

- Мне кажется, что в отношении опытных и давно известных кандидатов сработала электоральная усталость. Люди хотят видеть новые лица. Да, непривычно, что ситуация конкуренции возникла в «ЕР». Почему-то считали, вот кто-то с кем-то должен договориться, что-то там поделят, и все будет "как надо". А не получилось. Открытая система, прозрачная конкуренция. И выбор - за людьми, а не за кулуарными договоренностями.

- Для партии это хорошая система - ведь есть угроза внутренних конфликтов?

- Думаю, что эта ситуация идет на пользу "Единой России", дает возможность обновиться, услышать избирателя, учесть его мнение. Считаю, что в таких конкурентных праймериз выигрывают граждане, жители. А кандидаты, участвуя дальше в политической борьбе, будут помнить, что надо отвечать – и за свои слова, и за свои обещания, и за выбор стратегии.