Лукашенко может легко разорить порт в литовской Клайпеде

Литовские политики не верят или делают вид, что не верят в обещание Александра Лукашенко забрать в отместку за вмешательство в дела его страны белорусский транзит и словно уговаривают Батьку не делать этого. И осуждают за ориентацию на Россию. Напомним: Александр Григорьевич заявил: «Я поручил правительству внести предложение о переориентации всех торговых потоков с портов Литвы на другие. Вот мы и посмотрим, как они будут жить. 30% литовского бюджета формируют наши грузопотоки через Литву. Что еще надо? Зажрались. Поэтому поставим на место». Особо выделим тут требование Батьки о переориентации «всех» (!) торговых потоков. Всех! Глава Минэнерго РФ Александр Новак сообщил, что Россия и Белоруссия прорабатывают вопрос перенаправления поставок нефтепродуктов из Литвы в Россию. То есть тут уже все ясно: Клайпедский порт потеряет их. Тем более что это старая идея, которую еще в 2017 году предлагал Владимир Путин. Он тогда заявил: «На белорусских НПЗ перерабатывается наша нефть, другой там нет и вряд ли появится, поэтому это нужно запакетировать — получение нашей нефти от соответствующих вопросов использования нашей инфраструктуры». То есть предложил переориентацию нефтеналивных грузов Белоруссии и увязал процесс с преференциями для Минска. Батька вроде посопротивлялся, какие-то относительно небольшие поставки нефти из Азербайджана и США организовал в рамках своей политики многовекторности, но события в Белоруссии после президентских выборов не оставили ему другого выбора, кроме предложенного Путиным три года назад. Теперь очередь за удобрениями «Беларуськалия», составляющими больше 30% перевалки Клайпедского порта — видимо, Лукашенко имел в виду все-таки этот объем, когда говорил о зависимости 30% литовского бюджета от его страны. Но литовские политики и экономисты не верят в обещание Батьки переориентировать все торговые потоки. Министр коммуникаций и транспорта Литвы Ярослав Наркевич заявил: «На сегодняшний день это политические угрозы. Мы находимся в контакте с дирекцией морского порта, с железнодорожной компанией Lietuvos geležinkeliai, с главами других ведомств. На сегодняшний день никаких перебоев с поставками товаров нет. Мы обсуждаем ситуацию и готовимся, если таким будет политическое решение, однако на сегодняшний день перебоев нет». Верно, такое дело ведь не сразу делается, сначала предложение правительства Белоруссии, потом реализация. Наркевич подтвердил: «30% грузов – из Беларуси, железные дороги перевозят около четверти всех грузов». Признал: отказ от отправки белорусских грузов через Клайпедский порт, несомненно, ему навредит. Однако, считает министр, эти потери не будут столь драматичными. С ним согласен лидер правящего в Литве Союза крестьян и «зелёных» Рамунас Карбаускис, который выразил сомнения, что угрозы Лукашенко отказаться от погрузок в Клайпедском морском порту «окажут значительное влияние, которое может нанести большой ущерб», поскольку, говорит литовский политик, экономика Литвы «уже давно ориентирована на Запад». Ориентирована-то ориентирована, но и 30% перевалки - это 30%, а не 1% и не 2%. Ну и Карбаускис попытался напугать президента Белоруссии. «Наиболее вероятно, что политическое решение Лукашенко отомстить Литве за то, что мы выступаем за демократические процессы в Беларуси и не признаем фальсифицированные выборы, заключающееся в закрытии товарных потоков через Клайпедский морской порт, прежде всего, навредит самой Беларуси, и ее людям, которым и так приходится трудно». Это намек: уводить все торговые потолки из Литвы Минску якобы невыгодно. Но ведь они никуда не исчезнут, а будут, если Батька реализует обещание, перенаправлены, возможно, с выгодой - в ту же Усть-Лугу с преференциями от России. Премьер-министр Литвы Саулюс Сквернялис уверяет: угрозы Беларуси ввести санкции якобы лишены оснований. И тоже, как Карбаускис, предупреждает Минск об экономической нецелесообразности переориентации грузов из Литвы. «Я надеюсь, что нашим соседям хватит здравого смысла, чтобы ко всему тому, что там сейчас происходит, не причинять еще и экономический вред своему государству, своим гражданам, своему народу политическими решениями», - сказал литовский премьер. Но, похоже, не так уж сильно он не верит в угрозу Александра Григорьевича. «Нам следует готовиться, искать пути, чтобы диверсифицировать риски, связанные с таким решением», - говорит Сквернялис. Министр экономики и инноваций Литвы Римантас Синкявичюс еще при первом сообщении о планах Лукашенко вроде бы испугался: «Сами заявления угрожающие, они заставляют начать анализ ситуации». Но и то ли предупредил президента Белоруссии, то ли постарался уговорить. «Возможно, правительство Беларуси сможет убедить президента подсчитать потери и, думаю, здравый смысл должен победить», - сказал Синкявичюс. По его словам, «без оценки той выгоды, которую получает Беларусь, услуг и цен, которые получает при перевалке грузов через порты Литвы, накажут сами себя, а не только оказывающие услуги наши предприятия». Ну и в этом хоре 11 сентября раздался громкий голос президента Литвы Гитанаса Науседы. В интервью агентству BNS он подчеркнул: транзит грузов через Литву выгоден, прежде всего, самой Беларуси, а убытки Литвы не будут так велики. «Я апеллирую к тому, что таковы экономические реалии, что транспортировать свой грузопоток через Клайпедский порт наиболее выгодно самой Беларуси». По словам президента Литвы, «приходится с немалой долей скепсиса воспринимать некоторые высказывания Лукашенко о вероятных последствиях прекращения этого транзита для нашего бюджета и экономики». «Но, разумеется, мы хотим, чтобы экономическое сотрудничество происходило, потому что, прежде всего, это выгодно жителям Беларуси, - сказал Науседа. - У них есть работа, зарплата и происходит нормальный экономический процесс». Эта мысль — о вреде самим белорусам от ухода из Литвы — проходит красной строкой через все «уговоры» литовских политиков. Из дальнейших высказываний президента Литвы следует, что, оказывается, Вильнюс рассматривал и экономические санкции против Белоруссии. Науседа сказал: «Мы очень осторожны, когда говорим о вероятных экономических санкциях для Беларуси, потому что это, прежде всего, наверное, накажет не представителей власти, а простых людей, которые сейчас протестуют против этого режима». Да, но и накажет Литву, которая уже наказала себя санкциями против России, получив ответные меры. И все же больше всего Литву в экономических отношениях с Минском волнуют, кажется, даже не собственные потери, а вполне естественная зависимость экономики Белоруссии от экономики России. Ну так не Литва же потребляет продукцию соседа. На долю России по данным за 2019 год проходилось 49,2% внешнеторгового оборота Белоруссии, а на долю Литвы — 2,1%. «Сегодня Лукашенко просто оказался в безвыходном положении, в котором - полная зависимость белорусской экономики, задолженность, новые потенциальные проекты, такие, как Белорусская АЭС в Островце, которая будет только увеличивать эту финансовую задолженность и зависимость», - рассуждает президент Литвы. «Сегодня у него больше нет возможности балансировать между Востоком и Западом, так как не осталось никаких возможностей договориться с Западом, ибо он сам не готов с ним говорить», - считает Науседа. И это правда. Только вот никаких экономических выгод отношения Лукашенко с Западом Белоруссии не принесли. Запад не покупает ее продукцию. Его энергоносители дороже российских… «Поэтому, - говорит литовский президент, - он вынужден развернуться лицом к единственному партнеру, то есть к Владимиру Путину». Ну да, а к кому ему еще разворачиваться, чтобы получить выгоду своей стране, чтобы у жителей Белоруссии, как говорил сам Науседа, были работа, зарплата и происходил нормальный экономический процесс? «А интенции Путина совершенно ясны - завершить ту работу, которую он намечал завершить, видимо, более 20 лет назад - то есть полностью объединить два государства в единое целое; и сегодня у Лукашенко, в нынешних обстоятельствах, очень мало рычагов, чтобы устоять под этим интеграционным давлением», - заявил президент Литвы. Гм. Поманите Белоруссию более выгодные экономическими предложениями, чем те, которые исходят от России… Но ведь уже есть опыт: послемайданные события на Украине показали, что таких предложений от Запада, по крайней мере реализуемых, нет и быть не может…