Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин

Российские историки оценили, насколько первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев и президент Российской Федерации Борис Ельцин ответственны за то, что Крым 70 лет оставался украинским. Хотя вопрос о статусе полуострова закрыт, российские эксперты накануне встречи Владимира Зеленского и Владимира Путина в Париже решили вспомнить историю вопроса. Поводом к дискуссии стало заявление бывшего главы администрации Бориса Ельцина. Сергей Филатов напомнил, что в 1991 году Крым, а также Луганск и Донецк просили оставить их в составе России. Но у Ельцина не было даже времени на это, потому что он решал более насущную проблему – «как России выжить вообще». Член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько считает Ельцина виновным в том, что три территории не вошли в состав РФ. Ельцин был занят борьбой с союзным руководством во главе с Михаилом Горбачевым, добавил он. Такого же мнения придерживается сенатор Алексей Пушков, заявивший, что у Ельцина была возможность в Беловежской Пуще связать независимость Украины с возвращением в состав России Крыма. — Но Ельцина волновало одно: распустив СССР, выгнать Горбачева из Кремля. На Крым ему было наплевать, — написал Пушков в Твиттере. Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. В 1954 году указом Никиты Хрущева полуостров включили в состав Украинской СССР. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность в том, что Киев претендует на него. Кто виноват? Кто же виноват больше в том, что Крым не вошел в состав России во время развала СССР? Ответ на эти непростой вопрос «Вечерня Москва» решила выяснить вместе с экспертами. Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую. — В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ельцин виноват в том, что не потребовал при разделе СССР Крым в состав России, — рассказал Смолин в беседе с «Вечерней Москвой». Хрущев не верил в развал СССР Другие специалисты считают, что Хрущев тут не причем. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства. — В случае с Хрущевым нельзя говорить, что он сдал Крым. Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства. Когда между этими субъектами не существовало таких политических, экономических и культурных барьеров, какие возникли позже и существуют сейчас, — отметил доцент Дальневосточного федерального университета (ДВФУ), кандидат исторических наук Вадим Агапов. С Агаповым согласна доцент Северо-Восточного федерального университета (СВФУ), кандидат исторических наук Юлия Ермолаева. — Нужно учитывать тогдашнюю реальность. В 1954 году считалось, что СССР будет существовать вечно. Включение территории одной республики в другую было нормально. На протяжении всей истории Советского Союза перекраивали границы. Говорить, что у Хрущева есть ответственность в передаче Крыма, не совсем корректно. У Хрущева и в мыслях не было, что СССР развалится. Он не мог этого предвидеть, — сказала она. Правда, историк допустила, что изменение границ могло быть не совсем корректным и в 1954 году. Ведь «крымчан не спросили, хотят ли они быть в составе Украинской ССР». Мог ли Ельцин потребовать Крым в Беловежской Пуще? Касательно «вины Ельцина» Агапов и Ермолаева полагают, что первый российский президент не был в состоянии вернуть Крым в состав России. Доцент ДВФУ Агапов сослался на юридические препоны. — Ельцин не мог ничего сделать с Крымом, тем более сдать его, так как был избран президентом страны, в состав которой Крым не входил, — подметил он. Доцент СВФУ Ермолаева считает, что Ельцина сдерживали экономические и политические проблемы. — Тогда не до Крыма было. Странам надо было решать внутренние проблемы. В Беловежской Пуще вопрос решался не по поводу Крыма, а о том, быть ли Советскому Союзу или разбежаться по национальным квартирам. Существовал и риск потери территорий самой России. Было неизвестно, надолго ли продержится власть на Украине и в России, — рассуждает Ермолеева. Она отметила, что в 1991 году Украина и Россия не готовы были говорить о территориальных претензиях. Проблема Крыма не была животрепещущей, так как «между лидерам стран были дружественные отношения». Михаил Смолин не согласен с обоими спикерами. — Ельцин вполне мог на переговорах выставлять свои условия. Тем более по Крыму. Статус Севастополя был еще более шатким, никто его не передавал в состав УССР. Более того, там же, в Беловежской пуще, Ельцин мог бы предложить создать новый союз, уже не СССР и без Горбачева, — прокомментировал он. Почему Ельцин, имея все основания, не поднял вопрос Крыма? Потому что «его волновала только власть, а не условия жизни соотечественников в других государствах», объяснил Смолин. Что касается экономических трудностей, якобы мешавших Ельцину, то они возникли гораздо позже распада СССР, пояснил специалист. Читайте также: Украинцам напомнили о подарках от СССР