Смыслы недели: Собчак играется в суде, Зюганов рассвирепел, Путин по-прежнему спокоен
Собчак разрешили сходить в суд Кандидат в президенты России от партии «Гражданская инициатива» Ксения Собчак на этой неделе подала в Верховный суд иск с требованием отозвать регистрацию в качестве кандидата действующего главы государства Владимира Путина. По ее мнению, Путин не имеет права участвовать в кампании, так как уже занимал пост президента два срока подряд. Этот выпад Собчак стал неожиданностью даже для членов Центризбиркома, которые ранее неоднократно заявляли о законности участия Путина в выборах. Претензии единственной женщины – участницы президентской гонки – в ЦИК России считают необоснованными. Идущие выборы для Владимира Путина четвертые, в целом, но вторые после выборов 2012 года, когда он и был избран президентом на шестилетний срок полномочий (с 2008 по 2012 годы, напомним, он занимал должность премьер-министра России). Добавим, что сегодня Ксения Собчак лично выступила в Верховном суде с речью, уточняющей ее исковые требования. «Если бы на месте Владимира Путина сегодня находился любой другой политик, будь то Алексей Навальный, Михаил Ходорковский, Ксения, или, простите, даже Анатолий Собчак, то вне зависимости от моих личных симпатий или антипатий, я все равно обратилась бы в суд, поскольку считаю, что столь длительное нахождение одного человека на посту президента является неправильным, вредит долгосрочным интересам России, препятствует ее нормальному политическому развитию и противоречит требованиям ее Конституции», - заявила Собчак. Свою позицию относительно нахождения Владимира Путина у власти два срока подряд политик объяснила тем, что он «оставался у власти» и после 2008 года, «через неоднократно признанную публично договоренность 2011 года с Дмитрием Медведевым, которого снова сменил на президентском посту, попутно увеличив срок пребывания у власти с четырех до шести лет». Очередной скандал на этой неделе разгорелся вокруг счетов кандидата от КПРФ Павла Грудинина. СМИ обвинили его во лжи относительно сроков проверки документов, подтверждающих закрытие им иностранных счетов. Скандал произошел на одной из встреч Грудинина в ходе его поездок по регионам и встреч с трудовыми коллективами. Когда кандидату в очередной раз задали вопрос о заграничных счетах, он заявил, что счета на самом деле давно закрыты, а путаница произошла из-за слишком долгой обработки поданных им документов налоговой службой – в течение пяти дней. Между тем, как поспешил пояснить начальник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Видное Московской области Павел Шагин, на самом деле эта информация не соответствует действительности, как и то, что никаких уведомлений от кандидата в налоговой службе 1 февраля никто не получал. Пресловутые иностранные счета Грудинина стали также поводом для скандала в пресс-центре ТАСС, куда команда КПРФ во главе со своим бессменным лидером Геннадием Зюгановым пришла, чтобы вместе с журналистами разделить радость по поводу празднования 25-летнего юбилея партии и рассказать о своих достижениях и планах на будущее. Однако все пошло не по сценарию Геннадия Андреевича: пишущую и снимающую братию очень интересовали финансовые дела кандидата от коммунистов. Зюганов и его соратники не выдержали журналистского напора и в резкой форме заявили о своем отказе отвечать на подобные «провокационные» вопросы. Самые яркие предвыборные скандалы этой недели «ФедералПресс» прокомментировал руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев: «Я думаю, что Собчак руководствовалась в первую очередь своими интересами. Для нее как для человека, на котором стоит клеймо “Проект Кремля”, важно доказать, что она – подлинный оппозиционный кандидат. Обращение в Верховный суд – это и есть попытка избавиться от маркера системного кандидата. Ей очень хочется привлечь внимание внесистемной оппозиции, но получается это достаточно искусственно. Все прекрасно понимают, что ничего от этого Собчак не будет. Все прекрасно понимают, что если Собчак встанет с плакатом в Чечне, то никто ее не тронет. Если никому неизвестная оппозиционерка приедет из Москвы в Грозный и встанет с плакатом против Кадырова, то последствия могут быть не такими, как в случае с Ксенией Анатольевной. Очевидно, что все ее усилия связаны с реализацией ее собственных интересов. Это отнюдь не желание помочь Путину, но для какой-то части избирателей Путина, в первую очередь для женщин среднего и старшего возраста, нападки Собчак на Путина могут стать еще одним поводом чтить президента. Но проблема в том, что эти избиратели и так уже за Путина и с высокой вероятностью придут на выборы, хотя какое-то закрепление влияния произойдет. Что касается скандала в ТАСС, эмоциональность, конечно, непростительна, если говорить о руководителях КПРФ. С моей точки зрения, кампания, которая идет против Грудинина, дает обратный эффект. Я понимаю прекрасно, что коммунисты у нас в последнее время жили в тепличных условиях, и к жесткой критике они не привыкли. Все жили в обстановке всеобщей любви – это так называемый посткрымский консенсус. Ситуация последних трех лет, видимо, как-то дезориентировала руководство КПРФ. Если ты партия оппозиционная, ты должен быть готов ко всему. Совершенно ясно и понятно, что эмоциональные выплески – не лучший способ отвечать на выпады оппонентов. Неважно, ангажированы ли эти оппоненты, содержательны их выпады или нет, но ты должен быть готов спокойно на это отвечать. Я полагаю, что у КПРФ было немного другое представление о сценарии кампании. Воспроизведения каких-то сюжетов 96-го года, пусть и в смягченной форме, никто не ожидал». Кризис жанра Вообще, коммунисты (точнее, те, что ровно 25 лет назад пришли на смену КПСС и назвали свою партию КПРФ) на этой неделе оказались в самой гуще событий. К ним было приковано особое внимание. Причем инфоповоды для этого представители КПРФ дают сами. Так было и на этот раз: КПРФ решили провести пресс-конференцию, посвященную 25-летию со дня образования своей партии, в ТАСС (к слову, это один из самых дорогостоящих пресс-центров). Желание бессменного лидера коммунистов Геннадия Зюганова и его ближайших соратников сделать праздник, напомнить о себе и роли компартии в истории страны, в том числе в истории современной России. Но сегодня становится очевидно, что в КПРФ наступил «кризис жанра». Старая гвардия не хочет оставлять позиций (хотя отставке Зюганова была бы рада львиная доля партийцев), молодая поросль еще слишком слаба и неопытна, чтобы дойти до самого верха в партийной иерархии. Раскол внутри КПРФ, невнятная политическая линия привели к тому, что на парламентских выборах 2016 года партия растратила свое превосходство перед своей ровесницей – ЛДПР, потеряла значительную часть депутатских мандатов. А идущая президентская кампания и вовсе усугубляет ситуацию: выдвижение предпринимателя Павла Грудинина внесло еще больший раздрай в партийные ряды. Кроме того, региональные отделения одно за другим сетуют на отсутствие финансирования выборов (надежды Зюганова на деньги Грудинина не оправдались). Ко всему прочему тянущийся с января скандал из-за скрытых кандидатом от коммунистов заграничных счетах и имуществе. К такому повороту событий за 25 лет своего существования КПРФ подготовиться достойно не смогла. С чем подошла КПРФ к своему 25-летнему юбилею, что ждет партию и нужен ли и когда уже у партии будет новый лидер – комментирует генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев: «Партия подошла к своему юбилею, очевидно, социал-демократической по своей сути. Сохраняя название Компартия и выводя себя из советских традиций, это все-таки партия, призывающая не к революции, а партия, призывающая к эволюции, и я не думаю, что это ее плохая сторона. Для традиций КПСС все не так просто: революционность партии для тех (советских, - прим. ред.) коммунистов была принципиально важна. И здесь существует некоторое противоречие между внутренней и внешней позицией партии. Другой вопрос, что это противоречие объективное – глупо создавать партию, которая уйдет в подполье и будет готовиться к новому Октябрю. Вряд ли она будет политически эффективна в современной России. Сегодня КПРФ – это сильная партия, что очевидно, это вторая партия в стране, несмотря на то, что она очень много потеряла и на парламентских выборах в 2016 году, и после на губернаторских выборах, по сравнению с которыми даже парламентские выборы были большим успехом. Партия оказалась внутри своих противоречий. Подумайте, почему КРПФ так сильна была в 90-е годы? Она была точкой сбора недовольных, а сейчас точкой сбора недовольных являются и Навальный, и Левый фронт и многие другие. У КПРФ существует проблема идеологии: что такое КПРФ – это социал-демократы или революционеры? Безапелляционные борцы с властью по любому поводу, или партия, находящаяся на критической позиции, но в диалоге с властью? Вот где проблема. И к ней добавляется проблема лидерского застоя. Да, дело в том числе и в фигуре Зюганова: открываешь – а там Брежнев, открываешь – а там Зюганов. Если бы партия шла от успеха к успеху, кому было бы интересно, сколько лет во главе ее находится Зюганов. А успеха-то нет, и быть не может. Единственный успех, которого от них ждут – смена системы, но делать этого они не собираются. Есть ли у Павла Грудинина возглавить КПРФ – зависит от его процентов на выборах. Если он получит меньше, чем партия на парламентских выборах в 2016 году, то его никто не увидит во главе КРПФ. Если он получит столько же, то это будет вопрос большой сложной игры, в которой, на мой взгляд, Грудниин проиграет – все аппаратные рычаги в руках Зюганова. Третий вариант, если он получит сильно больше партии: тогда он сможет стать точкой кристаллизации для тех, кто считает, что нужно менять лидера. Для Зюганова сегодня существует очень большое противоречие: если Грудинин получит мало, для Зюганова он не будет опасен, но тогда опасными будут те, из-за кого он Грудинина выдвинул. Зюганову нужна золотая середина – он же выдвигал Грудинина, и он несет за это политическую ответственность. Что касается объединения партий социалистического толка, то КПРФ, конечно, может объединиться с другими, но при условии, что она останется во главе. С кем-то они в любом случае не смогут объединиться, например, с Коммунистами России. КПРФ может стать лидером некой объединенной партии, но это будет социал-демократическая партия, и по большому счету, не изменится ничего. Как быть коммунистами по названию, социал-демократами по сути и при этом опираться на протестный электорат – это противоречие, которое никто не сможет преодолеть из нынешних коммунистов». «Путин ничего не теряет» Центризбирком провел жеребьевку по распределению бесплатного эфирного времени на федеральных телеканалах между кандидатами в президенты. Отказ от гарантированных законом минут и даже часов ЦИК получила только от одного участника кампании – действующего президента Владимира Путина, вернее, от его предвыборного штаба. Вместе с тем, как сообщила секретарь ЦИК России Майя Гришина, уведомления от штаба Путина об отказе от участия в дебатах и от бесплатного эфирного времени на региональных каналах не поступало. Напомним, предоставлять бесплатный эфир кандидатам президенты обязаны пять федеральных телеканалов – Первый, Россия 1, Россия 24, ТВ Центр и ОТР, а также три радиоканала. К ним добавляются 338 региональных телеканалов и 280 радиостанций. Между тем в незаконной агитации команду Владимира Путина на этой неделе уже попыталась обвинить лидер «Яблока» Эмилия Слабунова, направившая в Центризбирком заявление с требованием не допустить показ на Первом фильма Оливера Стоуна «Путин». ЦИК России направил свое требование руководству канала в день выхода уже третьей серии из четырех. На просьбу Первый ответил, что по техническим причинам (речь о разнице в часовых поясах и неодновременным в связи с этим показе фильма в регионах страны) исключить из сетки вещания третью серию уже невозможно. Четвертую же серию Первый, как и обещал Центризбиркому, показывать не стал. Добавим, что к Первому каналу были претензии и в отношении показанного ранее интервью Владимира Познера с Ксенией Собчак. Однако ЦИК не нашел в нем ничего незаконного – никаких элементов агитации и призывов проголосовать за или против кого-то из кандидатов. Да и положительный образ героини программы в ходе интервью не формировался. Как отразится на ходе избирательной кампании Владимира Путина его отказ от бесплатного эфирного времени и от дебатов, поможет ли это другим кандидатам донести свою повестку до электората и расширить круг своих сторонников, комментирует ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков: «Даже если бы Владимир Путин участвовал в дебатах, и там прозвучали некие острые вопросы, вряд ли это несло бы серьезные риски для действующего президента. Вспомним, хотя бы данные панельного исследования ВЦИОМ, затрагивавшего федеральные выборы 2011-2012 годов: чем чаще респонденты выражали надежду проголосовать за политика в предыдущих опросах, тем скорее им нравились его речи или выступления его доверенных лиц в ходе предвыборной полемики. Собственно, к таким выводам можно прийти, даже не обращаясь к данным социологов. В России дебаты смотрят, по большей части, самые политизированные избиратели. А они довольно часто имеют уже устоявшиеся взгляды. Можно вспомнить ток-шоу, где было предусмотрено голосование телезрителей. Голоса в пользу каждого из “дуэлянтов” начинали поступать, когда те даже слова не успели произнести. То есть для Путина и участие в дебатах не несло бы по-настоящему серьезных рисков, и отказ от них не является потерей. Собственно, оппозиционные кандидаты и так конкурируют не столько за аудиторию Путина, сколько за те ниши протестного электората, где влияние нескольких таких политиков пересекается. Но в условиях, когда действующего президента нет среди участников дебатов, у оставшихся кандидатов появляется дополнительный мотив атаковать именно друг друга, а не Путина. Другое дело, что участие в дебатах со статусным персонажем в российских условиях поднимает авторитет такого оппонента в его нише оппозиционного электората. Вспомним, например, передачу “К барьеру” с участием Дмитрия Рогозина и Анатолия Чубайса прямо накануне думских выборов 2003 года. Тогда это повысило преимущества блока “Родина” (который представлял Рогозин) в конкуренции с соседями по лево-консервативному флангу. Конечно, те дебаты проходили не под эгидой избиркома, но в данном случае это ничего не меняет. В этом смысле, дебаты в нынешнем формате дают дополнительные шансы для продвижения кандидатам второго эшелона, не относящимся к оппозиционным “тяжеловесам”».
