С кем спорит Дэниел Трейсман

Главная задача Трейсмана в статье октября 2017 года — оппонирование набирающим популярность работам, пытающимся объяснить закономерности продвижения стран к более продуктивным экономически политрежимам. В первую очередь это полемика с Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном, авторами ряда статей по приложению теории игр к политическим процессам. Утверждение Дэниела Трейсмана, неявно формулируемое в тексте, можно представить как констатацию: в терминах теории игр главная причина демократических революций XIX–XXI веков — ошибки, главным образом когнитивные, представителей правящего режима, и лишь 33–37% «игр» объективно выигрываются демократическими силами в несиловых сценариях. Трейсман в качестве «дружественного» определения процесса цитирует классическую статью 1970 года американского социолога Данкварта Растоу, в которой демократия является результатом «несвободного, вынужденного выбора части политических лидеров» (участвующих в политическом процессе). Какой-либо единой общепринятой теории, описывающей причины поражений авторитарных режимов и успехов демократизационных движений, нет ни у политологов, ни у экономистов. Работы Аджемоглу и Робинсона строятся на анализе игры участников политического процесса за доходное перераспределение в будущем. Предположение Трейсмана, очевидно, заключается в том, что эти факторы могут существенно уступать по значимости более «приземленным» причинам, в частности, неспособности авторитарных режимов адекватно воспринимать информацию о реальных политических настроениях и предпочтениях в обществе — представления «демократов-революционеров» о том, как в будущем будет устроено справедливое общество, могут в этой схеме игнорироваться, существенно влияя не на исход конкретного противостояния, а на длинную серию таких противостояний, открытых и скрытых,— они могут длиться десятилетиями. Дмитрий Бутрин