МОСКВА, 8 октября. /ТАСС/. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Москвы нашла нарушения в действиях адвоката Алексея Коврижкина, который представляет ключевого обвиняемого по делу о незаконном задержании журналиста "Медузы" Ивана Голунова. Как сообщил ТАСС адвокат бывшего следователя Андрея Тринева, подавшего жалобу на коллегу, Владимир Петропавловский, Коврижкиным был нарушен закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуры". "Да, палатой найдены нарушения. Теперь совет Адвокатской палаты Москвы будет принимать решение. Скорее всего, будет применено одно из дисциплинарных взысканий", - сказал Петропавловский. В среду представитель Адвокатской палаты Москвы сообщила, что 27 августа решением совета дисциплинарное производство в отношении адвоката Коврижкина было направлено на новое разбирательство в квалификационную комиссию, сегодня оно было рассмотрено. По данным источника ТАСС в адвокатских кругах, дело было направлено на новое рассмотрение в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, к мерам дисциплинарной ответственности относятся замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката. В последнем случае совет палаты устанавливает срок от одного до пяти лет, по истечении которых нарушитель допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса. Ранее "Открытые медиа" сообщали, что на Коврижкина подали жалобу два бывших сотрудника СК России Сергей Дубинский и Андрей Тринев. Они оба были арестованы за взятку, которую передал им Коврижкин от лица своих доверителей под контролем оперативников ФСБ. В жалобе они утверждают, что адвокат якобы совершил провокацию взятки и самовольно проводил оперативно-разыскные мероприятия. Адвокат Тринева Владимир Петропавловский утверждал, что Коврижкин по своей личной инициативе начал вести с Дубинским и Триневым беседы о деньгах и записывать эти разговоры, сам договаривался и называл суммы, при этом следователи денег не просили. В августе при рассмотрении жалобы на Коврижкина квалификационная комиссия не нашла нарушений. Бывшие следователи, подавшие жалобу, не согласились с этим решением и направили отзыв в совет Адвокатской палаты Москвы.
