Кейс: продавец имеет право отказать "безмасочнику", но не всегда отвечает за его грехи

Роспотребнадзор разъяснил продавцам, по какому праву они могут отказать в обслуживании "безмасочникам" На сайте Роспотребнадзора появился документ, которым ведомство отвечает на многочисленные запросы продавцов о том, какое право (в буквальном смысле) они имеют на то, чтобы отказывать покупателям без масок и перчаток во входе в магазин. Роспотребнадзор объясняет, что маски — это средство защиты барьерного типа, и их ношение — это важная профилактическая мера, которую имеют право вводить в условиях "режима повышенной готовности" высшие должностные лица субъектов Федерации. Например, в Татарстане действует режим обязательного ношения масок и перчаток во всех общественных местах. Поэтому, если в регионе действует принятый нормативный акт об этом, то требование носить маску становится "императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности", говорится на сайте ведомства. В переводе на русский язык это означает, что носить маску обязательно всем, кто заходит в помещение магазина, а если продавец не контролирует этот процесс, то он может быть "назначен" виновным в несоблюдении этого предписания и его возможно привлечь за это к ответственности. Действия продавцов как хозяйствующих субъектов должны быть "ненасильственным воспрепятствованием в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам". Иными словами, силой вытолкать нарушителя из магазина они права все-таки не имеют. При этом отказ в в обслуживании "не может и не должен рассматриваться как действия, ущемляющие права потребителей и не имеет признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи". То есть, отказывать в обслуживании в условиях "режима повышенной готовности" продавец имеет полное право. А вот до какой степени распространяется мера его ответственности за нарушителей-покупателей — вопрос в каждом случае индивидуальный. Продавец не всегда несет ответственность за чужие грехи Из пресс-службы бизнес-омбудсмена РТ Фарида Абдулганиева поступил интересный кейс: буквально вчера Зеленодольский суд признал отсутствие вины владельца магазина за нахождение в нем человека без маски и перчаток. Так, на горячую линию бизнес-омбудсмена РТ позвонила зеленодольская предпринимательница и попросила о помощи. Она рассказала, что владеет небольшим продовольственным магазином. На входе висит табличка о том, что магазин обслуживает только покупателей в перчатках и маске. Как-то раз в магазин зашла женщина, на которой не было этих средств индивидуальной защиты. Несмотря на слова продавца о том, что он не будет ее обслуживать, перчаток и маски женщина сразу не надела, обещая, что сделает это с минуты на минуту. И в это время в магазин зашел полицейский. Покупательницу-нарушительницу полицейский сфотографировал у прилавка, а в отношении владелицы магазина составил протокол об административном правонарушении по статье 20.6.1. КоАП РФ "Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций". Наказание по этой статье подразумевает штраф от 10 до 20 тысяч рублей на должностных лиц и от 100 до 200 тысяч — на юридических. Юристы горячей линии бизнес-омбудсмена посоветовали предпринимательнице, какую стратегию в суде избрать. "То, что женщина зашла в магазин без маски и перчаток, это нарушение. Но вины владельца магазина в этом нет. В данном случае предпринимательница сделала все, чтобы избежать нарушение закона: установила предупреждающую табличку на входе в магазин, провела инструктаж продавцов о том, как правильно себя вести в случае появления покупателей без маски и перчаток, снабдила самих продавцов всеми необходимыми средствами защиты", — прокомментировал ситуацию руководитель общественной приемной Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей, юрист Филипп Зарубин. 19 мая Зеленодольский городской суд согласился с этой позицией и прекратил рассмотрение дела в связи с отсутствием доказательств виновности предпринимательницы в правонарушении.