«Это вопрос очень большой политики». Кто и зачем пытается вернуть прямые выборы главы Кирова

Мэр или сити-менеджер? Должности мэра города и главы администрации в Кирове были разделены в 2005 году, когда был принят новый устав. С тех пор глава администрации Кирова (он же сити-менеджер) назначается через конкурс и согласование с городской думой. А мэром является председатель Кировской городской думы, который выбирается из числа депутатов. Хотя мэра Кирова и называют главой города, за развитие областного центра в большей степени отвечает все-таки сити-менеджер: он самостоятельно набирает команду, принимает важнейшие управленческие решения, отвечает за городское хозяйство. Именно поэтому представители оппозиции часто говорили, что реальный глава города должен избираться населением – это может быть и сити-менеджер, и мэр, который получит функции главы администрации. Разговоры об этом велись несколько лет, но реальные подвижки появились только в этом году. На мартовском заседании Кировской городской думы депутат Альберт Бикалюк предложил провести опрос населения и узнать, хотят ли жители вернуть выборы городского руководства. Судя по всему, толчком послужила ситуация с назначением сити-менеджера. Прошлый глава администрации Илья Шульгин уволился еще в январе, но должность до сих пор вакантна, а несколько дней назад депутаты назначили дату конкурса уже в третий раз. На заседании депутат Бикалюк заявил, что в устав города нужно вернуть положение о выборности руководства. Будет это мэр, сити-менеджер или руководитель, который получит функционал обоих, – вопрос обсуждаемый. Представители оппозиции ожидаемо поддержали эту инициативу, не возражали и единороссы, которые предварительно проголосовали за включение вопроса в повестку заседания. Депутат Юрий Шлемензон даже публично заявил, что с оговорками поддерживает инициативу Бикалюка. «Я поддерживаю прямые выборы, но глава администрации и глава города – это совершенно разные ветви власти. Я ничего страшного в таком разделении не вижу. Я не сторонник объединения этих двух ветвей, потому что любое единоначалие может вызвать некий перекос», – высказался депутат. На заседании Кировской городской думы обсуждение свелось к тому, что проведение опроса жителей (а Бикалюк предлагал его провести вместе с голосованием за поправки в Конституцию) нужно обсудить с избиркомом. На этом обсуждение было закончено, но представители оппозиции отмечают, что процесс не заглохнет. Депутат Татьяна Веселова рассказала «ФедералПресс», что уже внесла на рассмотрение гордумы предложение о создании рабочей группы по изменению системы выборов. «Убеждена, что в Кирове должны быть всенародные выборы мэра. Часть представителей партии власти поддерживают предложение оппозиции. Но вопрос даже не в выборах, их мы вернем. Вопрос в том, что, на наш взгляд, в Кирове не должно быть двоевластия. Не должно быть главы администрации города и главы города. Должен быть один мэр, которому доверяют кировчане», – высказалась депутат. «Думаю, есть основания надеяться, что мы сможем в скором будущем вернуть прямые выборы, – продолжила Веселова. – Если депутаты выступят единым фронтом, то смогут повлиять на ситуацию». «Мы все ближе к этому решению» Опрошенные «ФедералПресс» эксперты тоже считают, что перспектива возвращения прямых выборов вполне реальна, но окончательное решение в этом вопросе будет принимать вовсе не гордума. Экс-депутат законодательного собрания Кировской области Дмитрий Русских говорит, что прямые выборы при текущем состоянии города даже выгодны власти. «От депутатов в этом вопросе ничего не зависит. Это вопрос очень большой политики, и он будет решаться на уровне администрации президента, – считает Русских. – Но судя по тому, что происходит в социальной, экономической, политической жизни Кирова, мы все ближе к этому решению. Сейчас смелые депутаты думы говорят, что состояние городского хозяйства в Кирове просто подбивает жителей взяться за палку или вилы. Такой итог не нужен никому, в том числе действующей власти. А если выборы главы города будут прямыми, если жители сами назначат мэра или сити-менеджера, то и ругать за последствия этого решения смогут лишь самих себя». По словам Русских, в Кирове практика назначения сити-менеджера показала свою неэффективность. «Для нормального человека управление полумиллионным городом – это большая ответственность, мало кто вообще согласится в столь тяжелое время занять эту должность, – считает эксперт. – Мы кого только уже не видели на этой должности, а что толку? Вот убрали [бывшего сити-менеджера Илью] Шульгина, мы больше двух месяцев живем без руководителя. А никто этого даже не заметил. Лучше не стало, но и об ухудшении сложно говорить. Сразу возникает вопрос, зачем нам вообще тогда такая должность и такая структура власти». Вице-спикер законодательного собрания области Владимир Костин также отмечает, что формально решение вопроса с возвращением прямых выборов остается за городской думой, но на деле это придется согласовывать с «Единой Россией» и главой региона. «Если законодательная власть полностью подчинена исполнительной, которая, в свою очередь, слилась с одной партией, возникает ситуация, когда любое, даже законное решение, приходится с кем-то согласовывать, – поделился с «ФедералПресс» Костин. – Сейчас юридических оснований для таких согласований нет. И все же я верю, что через какое-то время нам все-таки удастся прямые выборы вернуть. Сейчас с юристами обсуждаем вопрос о том, нужно ли будет после изменения устава города менять какие-то областные законы». Политолог Дмитрий Журавлев отмечает, что избирается, как правило, мэр города, а должность сити-менеджера предполагает назначение. Причем обе модели он считает рабочими в зависимости от поставленных задач. «У избранного главы города больше полномочий, он больше защищен – его нельзя уволить. Но именно по этой же причине он может «царствовать, лежа на боку», до конца срока. Избранный мэр может набрать себе слишком много полномочий и вообще перестать работать до следующих выборов, – пояснил «ФедералПресс» эксперт. – Менеджер – это обычно эффективный администратор, но его интересы, строго говоря, никак с интересами города не связаны. Если его завтра уволят, ему будет все равно, сколько он сил вложил в этот город». «Контролировать избранного мэра помогают сами выборы. Если он хочет избираться дальше, то будет стараться, – продолжает эксперт. – Все это, с одной стороны, усиливает его позиции и привязывает к городу, с другой – создает почву для чрезмерной концентрации власти в одних руках. Почему самые большие сторонники сити-менеджеров губернаторы? Потому что мэры столиц – это их главные противники на любых выборах. Почти все главы регионов поддерживают систему с сити-менеджерами и вообще мечтают назначать их сами, без представительных органов города». Эксперт отмечает, что в условиях, когда губернатор не против избираемого мэра (и этого сценария исключать нельзя), то и фракция «Единой России» в гордуме тоже поддержит инициативу об изменении устава и введении прямых выборов. Однако, говорит Журавлев, даже это не дает жителям города гарантий, что они получат хорошего главу. «Все эти слова про «общность судьбы избранного мэра и жителей» я слушаю с 1991 года. Люди и в той и в другой ситуации несвободны в выборе кандидатов, – заключает Журавлев. –Выбирать им придется из тех, кого выдвинут, и далеко не всегда среди них будут хорошие управленцы. Сможет ли кандидат управлять городом, до назначения понять невозможно – на избирательном участке человек выбирает политическую позицию или обаяние конкретного человека. В итоге мэром может стать умный, хороший, яркий человек, который, правда, не в состоянии руководить городом». Фото: Кировская городская дума,ФедералПресс / Евгений Поторочин