Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ рассказал о правильном толковании законодательных норм при разрешении следующих спорных вопросов: 1. Когда учредитель может наравне с «внешними» кредиторами требовать удовлетворения его финансовых требований компанией-банкротом? 2. Когда выселение граждан из общежития после расторжения трудового договора с организацией, содержащей здание, не допускается? 3. Когда решение Роспотребнадзора о выезде с внеплановыми проверками по месту нахождения производства индивидуальных предпринимателей или организаций можно оспорить? Порядок удовлетворения требований учредителя к обанкротившейся компании Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал дело о банкротстве компании «БЭСТ». Один из ее учредителей – Григаревичюс Ольга Сергеевна (далее – Григаревичюс О.С.): владеет 50 % уставного капитала организации – указал на то, что у предприятия есть перед ним задолженность в размере 941 тыс. руб., возникшая на основании договоров займа. Контролирующему лицу фирмы удалось взыскать денежные средства в судах, и в качестве доказательства он продемонстрировал арбитражу судебные приказы. Однако конкурсный управляющий фирмы «БЭСТ» – Баринов Сергей Леонидович (далее – Баринов С.Л.) – высказался против включения требований учредителя в реестр кредиторов. Он сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 закона «О несостоятельности» участники юридического лица вправе получить денежное удовлетворение лишь после того, как банкрот полностью рассчитается со своими кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали претензии Григаревичюс О.С. Но кассация встала на сторону конкурсного управляющего, указав на то, что учредители компаний обязаны понимать степень риска их участия в хозяйственной деятельности организации. И банкротство как раз относится к такому риску. Хотя договор займа по общему правилу квалифицируется как гражданское правоотношение, но, когда он заключается между учредителем и юридическим лицом, его следует квалифицировать как корпоративную сделку между аффилированными лицами. И потому «внешние» кредиторы имеют преимущество перед контролирующим лицом предприятия в части удовлетворения требований. ВС РФ в своем решении подчеркнул, что он неоднократно указывал на то, что нельзя считать сделки корпоративными лишь потому, что они были заключены аффилированными лицами. Требования учредителей не включаются в реестр в случаях, когда финансирование предоставлялось в целях помощи выхода юридического лица из кризиса, но этот план провалился. Факт того, что Григаревичюс О.С. владела половиной уставного капитала компании, не означает, что ее требования должны удовлетворяться в последнюю очередь. Суды должны выяснить, с какими целями предоставлялся заем юридическому лицу, и только после выяснения всех обстоятельств определять очередность удовлетворения требований. В качестве доказательства суды также должны были учесть тот факт, что задолженность «БЭСТ» перед другим учредителем – Погореловой Н.А. – включена в реестр кредиторов. И требования другого контролирующего лица будут удовлетворены на общих основаниях. В этом смысле между Григаревичюс О.С. и Погореловой Н.А. нет никакой разницы. ВС РФ направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС19-10177 (2,3) от 1 ноября 2019 года. Выселение граждан из общежития после расторжения трудового договора Опытно-показательное хозяйство Ордена Трудового Красного знамени «Заречное» (далее – ОПХ ОТК «Заречное») содержит общежитие для своих работников. В одном из помещений проживает семья Подлесных, несмотря на то, что ни один из членов семьи не состоит в трудовых отношениях с муниципальным предприятием. ОПХ ОТК «Заречное» обратилось в суд, чтобы выселить граждан из общежития, поскольку оснований для продления договора найма у компании нет. Первая инстанция встала на сторону истца, а апелляция – на сторону жильцов. Дело дошло до ВС РФ. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что: Подлесные получили место в общежитии, когда отец семейства жил еще с первой женой, и изначально комнаты выделялись ей. После развода мужчина женился заново и сам трудоустроился на ОПХ ОТК «Заречное», чтобы иметь возможность поселить в помещении новую семью. Гражданин работал на муниципальном предприятии с 1999 по 2005 год, после уволился, а потом вновь трудоустроился на январь-август 2007 года. В обоих случаях трудовые отношения с ОПХ ОТК «Заречное» были прекращены по инициативе сотрудника. Несмотря на увольнение, муниципальное предприятие заключило с семьей Подлесных новый договор найма в 2010 году, хотя у него не было для этого оснований. Сейчас компания ходатайствует о выселении жильцов, потому что ей некуда заселять новых сотрудников, а общежитие признано специализированным зданием. У новой супруги Подлесного есть собственное жилье, которым она в настоящий момент не пользуется. А потому выселение семьи из общежития не нарушит прав граждан, поскольку им есть, где проживать. ВС РФ указал на то, что, поскольку правоотношения между ОПХ ОТК «Заречное» и семьей Подлесных возникли в 1999 году, при рассмотрении дела нужно руководствоваться нормами Жилищного кодекса (ЖК) РСФСР, а также Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ. В соответствии со ст. 13 закона № 189-ФЗ, граждан нельзя выселять из общежития без предоставления другого жилья, если они состоят на учете как нуждающиеся в собственном доме или имеют право на получение такого статуса. Поскольку никто из членов семьи Подлесных: не состоит в трудовых отношениях с ОПХ ОТК «Заречное»; и не подходит под статус нуждающегося в жилье. то выселение граждан из общежития правомерно. Но, поскольку ОПХ ОТК «Заречное» не указало конкретный адрес жилого помещения, в котором сейчас проживает семья Подлесных, и из которого требуется ее выселение, граждане имеют право продолжать занимать помещение до уточнения информации. После этого они должны покинуть помещение на основании судебного решения. Дело передано на повторное рассмотрение в Камчатский краевой суд. Определение ВС РФ по делу № 60-КГ19-1 от 29 октября 2019 года. Внеплановые проверки со стороны Роспотребнадзора Индивидуальный предприниматель Жердев Виталий Владимирович (далее – ИП Жердев В.В.) занимается производством и реализацией молочной продукции. Роспотребнадзор назначил бинесмену внеплановую выездную проверку и обнаружил, что его предприятие не соответствует действующим техническим регламентам, в связи с чем наложил на него штраф в размере 30 тыс. руб. Не согласившись с решением Роспотребнадзора, ИП Жердев В.В. обратился в суд. Но суды всех инстанций, включая ВС РФ, встали на сторону государственной структуры. Они указали на то, что решение Роспотребнадзора о назначении внеплановой выездной проверки соответствует требованиям закона «О защите прав ИП и юридических лиц при осуществлении государственного контроля» № 294-ФЗ, а именно: срок проверки был установлен в течение 3-30 апреля 2018 года, что равно 20 рабочим дням (в законе № 294-ФЗ указано, что проверки не должны проводиться в срок, превышающий 20 рабочих дней); уведомление получено 28 марта 2018 года, за 5 дней до организации проверки; были перечислены все документы, на которые обратит внимание Роспотребнадзор; были перечислены мероприятия, которые государственная структура проведет на производстве для оценки качества и безопасности молочной продукции. Если бы Роспотребнадзор не исполнил хотя бы одного из вышеперечисленных условий, его решение о проведении внеплановой проверки было бы признано недействительным. Но, поскольку соблюдены все требования, установленные законом № 294-ФЗ, нет оснований для отмены решения Роспотребнадзора. Определение ВС РФ по делу № 304-ЭС19-20174 от 6 ноября 2019 года.