о фейках в материалах западных СМИ

«Похоже, что в материалах о России западные журналисты могут позволить себе любые прегрешения против журналистской этики без каких-либо негативных последствий для своей карьеры. Более того, порой складывается впечатление, что эти прегрешения парадоксальным образом способствуют их карьерному росту». Борьба с «российской дезинформацией» стала для западных СМИ очень выгодным занятием. Однако её результатом нередко становится появление фейков и беззастенчивой антироссийской пропаганды. В своё время легендарный британский журналист Чарльз Скотт, на протяжении 57 лет бывший редактором газеты The Manchester Guardian (ныне известной как The Guardian), к столетнему юбилею своего издания составил знаменитый свод принципов журналистики. Наибольшую известность получила его крылатая фраза «Комментировать можно свободно, но факты — священны». К сожалению, по прошествии без малого ста лет в западной прессе факты стали вещью необязательной, а вот право распространять дезинформацию де-факто признано священным, особенно в материалах, посвящённых России. Очередной пример тому появился в новогодние праздники. Его автором стал печально известный корреспондент The Guardian Люк Хардинг. Незадолго до того Хардинг опубликовал явную утку о встрече Джулиана Ассанжа с Полом Манафортом в Лондоне, после чего несколько недель пребывал в тени — и вот он снова всплыл, демонстрируя свой характерный стиль, замешанный на лжи и халтуре. Новым творением Хардинга стало интервью с беглым советским разведчиком Виктором Суворовым, явно задумывавшееся как сенсация. Материал изобилует непроверенными фактами, явными фактическими ошибками и откровенными глупостями. Чего стоит хотя бы тот факт, что суждения пенсионера, почти сорок лет назад сбежавшего из СССР (то есть из совершенно другой страны), подаются в интервью как авторитетный анализ мышления и деятельности современного российского руководства при Путине. Виктор Суворов обрёл известность ещё в 80-е годы, опубликовав книгу под названием «Ледокол». В ней утверждается, что вплоть до 1941 года Сталин втайне готовил вторжение в гитлеровскую Германию, но сперва хотел дать Гитлеру возможность разгромить демократические государства Европы, чтобы «расчистить путь мировому коммунизму», сыграв роль пресловутого ледокола. Данная версия событий, мягко говоря, существенно отличается от общепринятой. Однако это не помешало Хардингу превозносить книгу Суворова как монументальный труд, «получивший широкое признание среди историков». Вот только дифирамбы Хардинга не соответствуют действительности. Справедливее было бы сказать, что профессиональное сообщество в массе своей, напротив, встретило тезисы Суворова в штыки. Как указывает в своём Twitter один современный историк, потребовавший у Хардинга опубликовать опровержение, «аргументы Суворова очень скоро были опровергнуты большей частью авторитетных российских историков (включая Дмитрия Волкогонова) при поддержке их западных коллег». Специалист по плагиату Надо сказать, что столь фривольное обращение с фактами для Хардинга не ново: он уже много лет промышляет публикацией диких измышлений о России, и не только о ней. Однако, как отмечает американский журналист Марк Эймс, много лет проработавший в Москве, «какие бы откровенно недостоверные и оголтелые вещи ни писал Хардинг, это совершенно не отражается на его журналистской карьере. Этот человек непотопляем». «Люк Хардинг из The Guardian попадался на плагиате, списывая у меня, @yashalevine и других, но это никак не помешало его карьерному росту. Даже если его последняя «сенсация» про Ассанжа с Манафортом будет разоблачена, последствий не будет никаких. Для многих из нас это до сих пор непостижимо, — пишет в Twitter журналист Марк Эймс. — Глубоко символично, что Люк Хардинг, неоднократно попадавшийся на плагиате, списывая у меня, @yashalevine и других живших в России журналистов, сегодня считается ведущим экспертом по вопросу о «российском вмешательстве». В своём твите Эймс приводит скриншот, где в публикации Хардинга содержится следующее примечание: «Данная заметка была опубликована в разделе опровержений и уточнений The Guardian 20 августа 2007 г. Нижеприведённая статья содержала три абзаца, практически идентичных тексту статьи, опубликованной ранее, в мае этого года, в московской англоязычной газете The eXile. Нам не следовало использовать материалы The eXile без должного указания их авторства. Наша редакция приносит свои извинения The eXile за эту ошибку». Хардинг — образец крайне вопиющий, но он далеко не одинок. Похоже, что в материалах о России западные журналисты могут позволить себе любые прегрешения против журналистской этики без каких-либо негативных последствий для своей карьеры. Более того, порой складывается впечатление, что эти прегрешения парадоксальным образом способствуют их карьерному росту. Сегодня в западных СМИ то и дело звучат истеричные обличения на тему «дезинформации со стороны России», а вот признавать случаи дезинформации в отношении России никто не спешит. Автор этих строк вот уже несколько лет пытается привлечь внимание к данной теме, но мои слова звучат как глас вопиющего в пустыне. Как справедливо отмечает канадский учёный-международник Пол Робинсон, на фоне «целой армии хорошо финансируемых организаций и авторов, занимающихся изобличением «российской дезинформации», недостоверные публикации западных источников [о России] едва ли влекут за собой хоть какую-то ответственность». Примеров этому — великое множество, причём публикация даже самых бессовестных фейков не оборачивается для их авторов какими бы то ни было негативными последствиями. Это наводит на мысль, что редакторы и издатели охотно потворствуют данной практике — в конце концов, речь ведь о России, а Россия, как всем известно, — «плохая». Вот всего несколько примеров: • В октябре 2015 года, на волне антироссийских настроений на Западе в связи с войной на Украине и присоединением Крыма, журналист сайта Politico Бен Джуда опубликовал сенсационную статью, в которой утверждалось, что Владимир Путин предлагал Польше раздел Украины. Позднее источник, на которого ссылался автор статьи, публично открестился от своих слов, а редактор издания был уличён в пренебрежении простейшими правилами проверки фактов. И хотя здравомыслящая часть аудитории вздохнула с облегчением, данный конфуз никак не отразился на карьере Бена Джуды, который впоследствии стал экспертом центра Hudson Institute и активно выступает в этом качестве на CNN. • Весной 2016 года британская газета The Daily Telegraph решила удариться в желтизну и сообщила, что любовница Путина родила в Швейцарии ребёнка. Это сообщение (маловероятное по целому ряду причин) не подтвердило ни одно российское или иностранное СМИ. Однако автор статьи в настоящее время занимает должность старшего зарубежного корреспондента The Daily Telegraph. • Летом 2015 года газета The Times of London выступила с абсурдным заявлением, будто Россия помогает донецким ополченцам с созданием «грязной бомбы», которую предполагается использовать в конфликте с новой украинской властью. Единственным источником этой информации выступила СБУ (украинский преемник КГБ) — сторона явно заинтересованная и не отличающаяся кристальной чистотой в своих методах. И хотя в Донбассе до сих пор не было зафиксировано случаев использования радиологического или химического оружия, никакого опровержения газета так и не напечатала, а молодой автор того материала сейчас подвизается в институте «Открытое общество»** Джорджа Сороса. В его Twitter в качестве заглавного поста красуется «Краткая история российской дезинформации», что само по себе анекдотично. • В мае того же года сайт The Daily Beast объявил, что будущим летом Россия планирует начать полномасштабное вторжение на Украину. Вторжения так и не последовало, однако авторы этой утки впоследствии сделали неплохую карьеру. Один из них заключил контракт с CNN в качестве «эксперта по России» (несмотря на то, что он никогда там не был и ни слова не говорит по-русски), а другой устроился на «Радио Свобода»* (финансируемое американским правительством), где его функции отчасти заключаются в разборе публикаций RT в надежде отыскать в них пресловутые «пропаганду и дезинформацию». • В декабре 2017 года журнал Newsweek огорошил читателей статьёй под названием «Путин готовится к третьей мировой войне» (в качестве подзаголовка редакторы издания глубокомысленно приписали: «Да, это плохо»). Автором статьи выступил московский корреспондент Newsweek, а в качестве источников были процитированы слова двух анонимных британцев (то ли реально существующих, то ли вымышленных) и одного российского оппозиционного журналиста — записного борца с Путиным, не имеющего ни малейшего доступа к околокремлёвским кругам. В настоящее время автор статьи возглавляет московское бюро Newsweek. • Тогда же, в декабре 2017-го, в журнале Foreign Policy вышло длинное и печальное повествование его московского корреспондента о том, как сложно наладить контакты с кем-либо из представителей российской власти. Автор сетовала, что официальные лица уклоняются от общения с работающими в России западными журналистами (и это правда), но не стала объяснять, по каким соображениям, а ведь всё дело в том, что западных журналистов здесь не воспринимают всерьёз и справедливо подозревают в предвзятости. В конечном итоге жалобы на закрытость российских официальных инстанций обернулись большим конфузом, когда официальный представитель МИД РФ Мария Захарова указала, что журналистка Foreign Policy за семь месяцев после получения аккредитации ни разу не попыталась связаться с её департаментом и не посетила ни одного брифинга в министерстве. Вскоре после этого упомянутую журналистку взяли на работу в The Washington Post. • В апреле 2018 года Бен Ниммо — бывший сотрудник пресс-службы НАТО, а ныне лоббист из околонатовской структуры, известной как «Атлантический совет», — у себя в Twitter заклеймил другого пользователя по имени Иан Шиллинг как «российского тролля». Вскоре после этого Шиллинг появился в эфире одного из британских телеканалов, чтобы доказать, что он — обычный британец, не одобряющий внешнюю политику своего правительства. Извиняться Ниммо не стал. Западные СМИ по-прежнему обращаются к нему за комментариями как к «эксперту по российской дезинформации» и почти никогда не упоминают о его связях с НАТО — равно как и о его сотрудничестве с проектом Integrity Initiative, направленным на информационную борьбу с «российским влиянием» и финансируемым британским правительством. • Примерно тогда же в кругах западных «специалистов по России» получил хождение вымышленный документ, известный как «доктрина Герасимова». Основываясь на небрежном переводе статьи, написанной в 2013 году начальником российского Генштаба Валерием Герасимовым, британский журналист Марк Галеотти, американский публицист Молли Маккью и корреспондент CNN Джим Шуто приписали российскому руководству разработку грандиозных планов «необъявленной войны» против Запада с использованием политических и экономических рычагов, информационных ресурсов и пр. Серьёзные специалисты тщетно пытались убедить западный мейнстрим в том, что «доктрины Герасимова» в природе не существует. Газета Financial Times предпочла к ним не прислушиваться и опубликовала пространный материал под названием «Валерий Герасимов — генерал и автор российской доктрины». И напрасно, потому что тем самым почтенное издание выставило себя на посмешище. Тем не менее автор статьи до сих пор возглавляет московское бюро газеты. • В ноябре прошлого года всё та же The Times of London заявила, что Кремль располагает 75 тыс. информаторов в Лондоне. Это сообщение основывалось на данных исследования, проведённого неоконсервативной лоббистской организацией Общество Генри Джексона. Позднее выяснилось, что «исследование» заключалось в опросе 16 человек… Автор статьи вообще, похоже, специализируется на параноидальных «сенсациях» на тему России, не утруждая себя проверкой фактов. И, кажется, редакторы издания вполне довольны его работой. Перечень примеров можно продолжать ещё долго, однако и без того очевидно, что публикация недостоверных сведений и безответственных измышлений о России в западной прессе не предполагает никакой профессиональной ответственности. Напротив — такая журналистика, скорее, активно поощряется. Всё это свидетельствует о том, что дезинформация в отношении России куда более распространена и лучше организована, чем пресловутая «российская пропаганда». В особенности это касается соцсетей, но не чураются её и так называемые респектабельные издания, составляющие западный информационный мейнстрим. Вот только записные борцы с дезинформацией не спешат обличать эту порочную практику. Ведь для них главное — не бороться за правдивость публикаций в СМИ, а следить, чтобы аудитории рассказывали «правильные» страшилки. *СМИ, признанное иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ от 05.12.2017. ** Фонд «Открытое общество» (Open Society Foundation) — организация, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ по решению Генеральной прокуратуры от 26.11.2015. Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.