Стадный инстинкт: миллионы мух не могут ошибаться?
Рудиментарный страх отвержения общиной и стремление быть в «стаде», присущие и людям, и животным – феномены, известные с древности. Как выяснили в свое время ученые из университета в Лидсе, стадному инстинкту подвержены 95% людей: они, не задумываясь, сделают так же, «как все» – пойдут по тому же маршруту, выберут ту же стратегию поведения или точку зрения по какому-либо вопросу, что и прочие. Все это открывает для оставшихся 5% населения почти безграничные просторы для манипуляций сородичами и весьма эффективно применяется на практике. ЛИЧНОСТЬ И ТОЛПА Одни исследователи называют стадный инстинкт механизмом, лежащим в основе инстинкта самосохранения, другие указывают на то, что в «стаде» инстинкт самосохранения, напротив, утрачивается. Логика есть в обоих утверждениях: с одной стороны, с первобытных времен принято считать, что в одиночку человеку не выжить, кругом «одни враги» и полно опасностей, отсюда и стремление находиться в группе. С другой стороны, у толпы – свои законы: чувство персональной незащищенности члена группы утрачивается, в толпе он считает себя неуязвимым и способен на то, чего никогда не сделает в индивидуальном режиме. Именно с этим связан феномен мутации отдельных личностей в безликую массу, способную на любой криминал. Еще один спорный вопрос – нужен ли стаду лидер. Некоторые ученые утверждали, что группа или коллектив самодостаточны и не нуждаются в централизованном руководстве. Так, британский врач и исследователь Уилфред Троттер называл стадность аналогией биологической многоклеточности, отображающей желание всех существ стать частью одного мощного сверхорганизма, и не считал роль вождя в массах и группах существенной. В своем классическом труде «Инстинкты стада на войне и в мире» Троттер называл людей стадными животными, объясняя главные характеристики стада – однородность и соответствие. Собственно, поэтому социум с детства прививает людям необходимость быть «как все», частью группы, не слишком выделяться в толпе, «не умничать» и так далее. Другие – например, французский психолог, социолог, антрополог и историк Лебон Гюстав – утверждали, что любое сборище (людей или животных) является послушной «субстанцией» и непроизвольно подчинится авторитету выбранного вожака. Он объяснял это жаждой подчинения тому, кто назовет себя «хозяином». Австрийский психолог, психоаналитик, психиатр, основатель психоанализа Зигмунд Фрейд полагал, что человек, скорее, «животное орды», управляемой своим повелителем или вождем. Каковой, по мнению ряда ученых, является «отеческой» фигурой, пользующейся безграничной любовью и непререкаемым авторитетом. Причем чем сильнее вера отдельного индивида в любовь вождя, тем градус преданности вождю будет выше, а степень критичности, соответственно, ниже. Так или иначе, многие склоняются к тому, что толпа уважает лишь силу и авторитет и отступит лишь перед лицом более сильных соперников. В этом смысле, у нас все, как у животных. Но при этом человеческие «стадные структуры» делятся на множество уровней – «стада» меньше, локальнее и т.п. Существует официальная иерархия – государства, области, города, но есть и неофициальные – субкультуры, «клубы по интересам» и прочие. К представителям «чужого стада» люди относят, в частности, и представителей иных рас, но могут мирно сосуществовать с ними и вступать в дипломатические отношения. Апофеозом стадного инстинкта некоторые исследователи называют механизмы полового отбора. «Стадный человек» уверен в том, что высокоранговые особи просто обязаны максимально осчастливить популяцию своими генами, и не понимает, как можно не стремиться произвести собственное потомство. ГРУППОВОЕ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО Еще одно характерное свойство массы – снижение интеллекта отдельных индивидов. Толпа легковерна, некритична и легко поддается манипуляциям. Анализируя коллективное мышление, психолог из Йеля Ирвинг Янис утверждал: лица, состоящие в группе и связанные некими общими интересами, предпочитают здравомыслию единодушие, искаженно воспринимают информацию, отвергают реальность и инакомыслие. Янис называл это следствием воздействия пресса коллективного мышления. Чем выше социальный статус группы, тем вероятнее «коллективное мышление», при котором отдельные члены группы, боясь подвергнуться остракизму и вылететь из группы, предпочитают держать свое мнение (если оно у них вдруг и появится) при себе. Кроме того, коллективному мышлению присущи такие черты, как коллективная рационализация иллюзий, резко отрицательное стереотипное отношение к инакомыслящим, вера членов группы в групповую этику, иллюзия неуязвимости для опасных последствий, иллюзия единодушия и подавление личных сомнений, наличие самоназначенного «сторожа», защищающего группу от мыслей, способных пошатнуть коллективную веру, послушание. Таким образом, по мнению исследователей, толпе нужна не истина, а иллюзии. Среди самых известных опытов, доказывающих склонность людей следовать стадному инстинкту, легендарный Стэнфордский эксперимент, проведенный в начале 1970-х известным профессором в области психологии Филипом Зимбардо. Разделив 24 добровольцев на две группы – надзирателей и заключенных, исследователи доказали: социальная среда оказывает мощнейшее влияние на поведение человека, превращая его либо в палача и чудовище, либо в жертву. Как показывают другие исследования, в интернете власть толпы тоже фактически не ограничена. Люди склонны соглашаться с мнением большинства – например, лайкать инерционно, «как все». В ходе опытов выяснилось, что искусственно накрученные «лайки» привлекут еще больше лайков реальных, а искусственные негативные отзывы – больше реальных критиков, солидарных с негативной оценкой. Иными словами, люди рассуждают так: «если все пойдут топиться – то и я пойду, чтобы не отрываться от коллектива». «КТО НЕ С НАМИ» Однако есть и те, кто к подобным проявлениям коллективизма совсем не склонен. Вряд ли можно утверждать, что 5% «неуправляемых» представлены исключительно этими категориями граждан, но какое-то их число в эти 5%, безусловно, входит. «Например, дискомфорт от постоянных трений в социуме испытывают социопаты – для них комфортнее держаться от социума на дистанции, – говорит психолог, психотерапевт Дмитрий Ершов. – К слову замечу, я к ним отношусь. Моя квалификация и опыт позволяют мне занимать должность главврача какого-нибудь медицинского учреждения, и такие предложения поступали – но я от них благоразумно отказывался. Причина в том, что для меня некомфортно находиться в 8.30 на пятиминутке в клинике, я на них постоянно опаздывал и получал «вмятины», что меня совершенно не устраивало. Мне неорганично полдевятого находиться на работе, особенно если эта работа находится далеко от дома». Не особо склонны к социализации и психопаты в стадии декомпенсации. Еще есть так называемые пассионарии: согласно пассионарной теории этногенеза, они обладают природной способностью поглощать из внешней среды энергии больше, чем требуется для личного и видового самосохранения, а затем перенаправлять эту энергию на изменение окружающей среды. К ним относят изобретателей, первооткрывателей, созидателей, способных ломать устои и потому вступающих в конфликт с социумом. Принято считать, что пассионарии сбиваются в группы (консорции) – ядра новых этносов, образующихся через 130-160 лет после «толчка», и выдвигают идеологии-доминанты. А вот если рассматривать те самые 95% граждан, тяготеющих к социально адаптированному, откатанному сценарию поведения, можно выяснить, что это люди без так называемых акцентуаций – «рафинированно нормальные, очень ценные, полезные и послушные». «Даже если они входят в конфликтные отношения с социумом, они стараются их быстренько погасить, не раздувать. Их позиция – более гибкая, обтекаемая. Именно они склонны к «стадному инстинкту», умеют извлекать пользу из этой затеи и не так переживают из-за неприятностей, которые несет в себе социум. Без них общество – включая пассионариев – не выжило бы. Образно выражаясь, нужно, чтобы кто-то мел дворы и производил гайки по ГОСТу. Если эти гайки начнут производить пассионарии или социопаты, начнется черт знает что. Если гайки не будут производиться, а дворы – подметаться, но в них будут шататься толпы креативных трубадуров, лучше никому не станет. Так что обществу, как и любому социальному организму, требуется определенный баланс разных компонентов. И тогда оно будет эффективным и здоровым», – заявил эксперт «МИР 24». ПОЗНАЙ ДЗЕН С НАМИЧИТАЙ НАС В ЯНДЕКС.НОВОСТЯХ
