Массовая бедность в России страшней любых НКО

Некоммерческие организации (НКО), финансируемые из США, или «представляющие угрозу интересам» России будут закрывать. Юридический механизм для этого разработал Минюст РФ, пишет «Коммерсант». Поправки будут внесены в закон от 2012 года, по которому пока еще ни одну НКО не закрыли. Принятые шесть лет назад законодательные нормы стали российским ответом на недружественный нашей стране «акт Магнитского». Одновременно в России был введен в оборот термин «иностранный агент», заимствованный из американского закона 1938 года. Им стали «метить» организации, работающие, как считается, в интересах других стран. Правда, российский закон оказался помягче американского. Он коснулся только политических, а не всех существующих у нас НКО. В 2015 году в российском законе появилось оригинальное российское понятие «иностранная или международная организация, деятельность которой нежелательна на территории РФ». Таковыми, среди прочих, были признаны американский фонд поддержки демократии NED, фонд Сороса и организация Михаила Ходорковского «Открытая Россия» и др. О том, насколько опасны подобные НКО и к каким последствиям может привести их запрет, «СП» рассказали наши эксперты. – НКО, которые сейчас существуют, совершенно не угрожают Кремлю, – уверен политолог Алексей Макаркин. – Другое дело, что в России сформировано устойчивое представление, что с деятельностью НКО связаны «цветные революции». Действительно, среди участников «цветных революций» в мире много представителей гражданского общества. В том числе – работавших в НКО. Но причины «цветных революций» обычно совершенно иные и не связаны с чьим-то заговором. Они вызваны объективным недовольством политической властью. В каждом случае для этого свои основания. «СП»: - Например? - Возьмем пример Украины. Если бы Янукович не заметался между Россией и Западом... А он вначале пообещал своим гражданам подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Потом стал это откладывать. И стало ясно, что не подпишет. То есть – если бы он вначале украинцев не обнадежил, а потом бы их не обманул, то никаких значимых выступлений, подобных «Майдану» 2013-2014 годов не произошло бы. Другой пример – Армения. Одни говорят, что там недавно произошла революция. Другие это отрицают. Но если бы Саргсян сначала не заверил общество, что не станет претендовать на должность премьер-министра, а потом не занял бы все-таки этот пост (то есть – тоже обманул), то ничего подобного в Ереване не было бы. И премьером стал бы Карапетян, который однозначно ориентирован на Россию. Так, что дело не в НКО, а во власти. «СП»: - Почему в Кремле вдруг решились ужесточить закон и прописать процедуру закрытия НКО? В течение пяти лет, в том числе в острые фазы противостояния с Западом, в этом не видели нужды. - Думаю, тут две причины. Во-первых, это реакция на то, что, несмотря на принятие закона об иностранных агентах, значительная часть НКО, которые подставляли под этот закон, все равно в том или ином виде работают. Это, видимо, вызывает неприятие в верхах. А во-вторых, повлияла история с арестом в Америке российской гражданки Марии Бутиной. Естественно, возникло желание каким-то образом ответить Вашингтону. А как ответить? Допустим, принять такой закон. Кстати, первоначальный, от 2012 года, закон о нежелательных организациях тоже был ответом США – на принятый ими «акт Магнитского». В этом смысле Россия следует за американцами. Но вообще-то процесс закрытия любой НКО очень длительный. Это не последняя часть этой истории. Давление государства будет продолжаться. Но на каждое действие есть противодействие. Какую-то часть НКО закроют. Какая-то – адаптируется. Значит, будут принимать новые подобные законы. По мнению адвоката и правозащитника Дмитрия Аграновского, Кремль видит угрозу стране не там, где следует. - Проблема здесь в том, что нынешние власти, если взять политический аспект, сами не понимают, какие интересы у России? В чем заключаются угрозы национальной безопасности и как с этим бороться? Во власти нет единого мнения. Часть элиты считает, что России надо дистанцироваться от США. Другая часть – что наоборот, надо категорически дружить. Поскольку нет цельной концепции, непонятно, по каким критериям НКО следует признавать угрожающими национальной безопасности. А значит отсутствует принцип правовой определенности. «СП»: - Складывается впечатление, что Москва немного «обезьянничает», копирует американский опыт. - Существующая в России система выросла на подражании США и Европе. Она сложилась на отрицании опыта Советского Союза. Но у американцев четкие критерии, пусть и отвратительные. Они понимают, что защищают. У СССР такие критерии тоже были. А у нынешней России их сейчас нет. Думаю, новое ужесточение связано с делом Марии Бутиной, которая в Соединенных Штатах арестована даже не за шпионаж, а за «попытку продвижения интересов другого государства». Считаю, что арестована абсолютно неправильно. Такие аресты США не красят. Принцип правовой определенности здесь отсутствует. И нам совсем необязательно перенимать у Америке все худшее. Вообще, угроза от НКО возникает там, где есть для этого почва. Помните, в перестройку везде появились «народные фронты»? Которые через национализм, через религию начали разваливать единое политическое пространство? Вот у них была почва – этим активно занимался Горбачев. Если же государство ставит целью продвижение национальных интересов, ему такие НКО не страшны. А если этого нет, одними юридическими мерами проблему не решить. НКО могут мутировать, перерегистрироваться, работать вообще без регистрации, финансироваться через частные источники. Единственный выход – создавать обстановку, общественный климат, в котором эти НКО будут лишены почвы. «СП»: - Что, по-вашему, страшнее любых НКО? - На мой взгляд, для существующего в России порядка главная угроза – ее бедный народ. Та же пенсионная и другие непродуманные реформы такого рода угрожают России гораздо сильнее, чем сотня самых зловредных НКО. Поскольку существующая система абсолютно несправедлива и намерена свою несправедливость усиливать, то это и есть главная опасность. Нужно меньше создавать поводов для народного недовольства. О возможных правовых последствиях для сотрудников «нежелательных организаций» «СП» рассказал руководитель уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Тимур Хутов. - Статья 284.1 УК РФ предусматривает ответственность за руководство организацией, чья деятельность признана нежелательной на территории России. Речь идет об иностранных или международных неправительственных организациях, в отношении которых принято такое решение. Помимо этого к ответственности может быть привлечено лицо за участие в этой организации. Условие для применения статьи – деяние должно быть совершено лицом, которое привлекалось к административной ответственности за такое же деяние два раза в течение года. Если лицо добровольно прекратило участие в деятельности организации, оно освобождается от уголовной ответственности. Наказание – вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. Однако как таковой, сложившейся практики по применению этой статьи нет. Поэтому она носит, скорее, декларативный характер, не представляя никому реальной угрозы. «СП»: - Кажется, «нежелательным лицам» оставили некий выход. Мол, мы, государство, не кровожадны. Прекратите подрывную деятельность сами – сажать не будем... - В этом плане намного вероятнее применение ст. 275 УК РФ «Государственная измена», по которой дела стали возбуждать намного чаще в последнее время. Но здесь субъектом выступает гражданин России. В том числе – за оказание помощи иностранной или международной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности РФ. Это широкая формулировка, создающая условия для злоупотребления нормой. Так как четких критериев деятельности, направленной против безопасности России, в законодательстве нет. - Оценивать политические последствия новой законодательной нормы преждевременно, так как даже проект этого нового порядка пока не опубликован, – говорит глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. – Неясно, как исполнение закона будет выглядеть. Тем более – как его станут использовать. Вообще, мне непонятно зачем все это ужесточение нужно, учитывая существующие уже в России механизмы.