Конституционный суд против. Арзамасский депутат останется с квартирой

Как оказалось, отъем имущества в пользу государства — не такое уж редкий случай. Просто прежде эти факты не получали такой огласки. А за четыре года — с 1 января 2013 года по 1 января 2017 — суды рассмотрели 19 подобных дел, в 12 прокурорские претензии были удовлетворены. На сайте справочной правовой системы «КонсультантПлюс» юристы активно комментируют историю Романа Лаптева. На его квартиру стоимостью 2,2 млн рублей обратили внимание во время прокурорской проверки деклараций за 2016 год. По подсчетам сотрудников прокуратуры, доходов семьи за 3 года не хватило бы на такую покупку. — 750 тысяч рублей — это заем в банке, 453 тысяч — материнский капитал, остальное — около 40% суммы — накопления за предыдущие годы. Я не с неба упал в депутаты, жил, что-то делал (он является директором юридического агентства «Персона» — Прим ред.), — пояснил корреспонденту NN.ru Роман Лаптев. Кроме того, депутат взял в долг у близких знакомых и родни, ему в свою очередь вернул долг брат. Доказательства были представлены, люди подтвердили, что дали ему взаймы. Однако суд их показания не убедили, и квартира перешла в собственность государства. Роман Лаптев пытается обжаловать решение суда, ближайщее заседание 10 июля. Юрист Мария Бондаренко считает, что он может достигнуть успеха. Во-первых, в суде неправильно посчитали расходы семьи. — Во-вторых, суд должен был учитывать, что если стоимость имущества незначительно превышает подтвержденный доход, то в пользу государства изымается не все имущество, а лишь не соответствующая доходу его часть, — говорит юрист. Такова позиция Конституционного суда. Если сложить все подтвержденные доходы, то останется 297 тысяч рублей, которые, со слов депутата, он взял в долг. Именно ее, по мнению юриста, и следует обратить в доход государства. Если, конечно, депутату не удастся доказать их законность. — Конституционный суд пояснил, что суд, рассматривающий дело, принимает любые доказательства, которые подлежат оценке судом, по внутреннему убеждению, — заметила юрист Ольга Савостьянова. — То есть прокурор должен доказать, что чиновник не представил сведений, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, а чиновник — обратное, что имущество приобретено на честные средства. Однако в законе четко не определено само понятие «незначительное несоответствие». Именно этот пробел в законе, по мнению юриста, и приводит к подобным ситуациям. — Как думается, решение по делу депутата Лаптева заставит законодателя внести соответствующие изменения взакон. Кроме того, Верховный Суд РФ должен дать рекомендации судам при оценке незначительного несоответствия. Только в этом случае суды будут выносить более объективные решения, — отметила Савостьянова. — В основе законалежит благая идея, однако выражаю опасение, что данный инструмент может использоваться в целях борьбы с неугодными чиновниками.