ВС оставил судью без мантии за критику коллег в особом мнении

Верховный суд РФ 7 февраля рассмотрел жалобу бывшей судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Елены Солоповой на решение ВККС, которая лишила ее мантии за публикацию особого мнения в Картотеке арбитражных дел до вынесения судебного акта по существу. Суть дела, о котором сообщал L.R., в начале заседания коротко и в хронологическом порядке изложил член Дисциплинарной коллегии ВС РФ Сергей Самуйлов. 3 марта 2017 года Арбитражный суд Москвы принял решение по иску о признании банкротом ООО “Манор”, которое было обжаловано в 9-м ААС. Рассматривала жалобу тройка судей под председательством Солоповой. В день заседания, 10 мая, определением председателя 6-го судебного состава в деле была заменена ушедшая в отпуск судья. Новая тройка вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрение дела в суде первой инстанции. Решение мотивировали тем, что в АСГМ дело рассмотрели в отсутствие должника, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По итогам рассмотрения жалобы судья Солопова объявила в судебном заседании о своем особом мнении. 29 мая она вынесла особое мнение, и 31 мая разместила его в интернете в Картотеке арбитражных дел. В своих доводах, приведенных в особом мнении, Солопова была не согласна со сменой "бокового" судьи, которая, по ее мнению, произошла с нарушением АПК РФ – поскольку замена была произведена на судью из другого судебного состава. Также председательствующая не согласилась с выводами коллег о неизвещенности общества и высказалась по существу дела. Апелляционная жалоба в итоге была рассмотрена без участие Солоповой (она ушла в отпуск). 13 июня 9-й ААС отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. 7 сентября АСМО, рассмотрев кассационную жалобу, оставил апелляционное постановление без изменения. А 20 октября состоялась заседание президиума 9-го ААС, который предложил председателю суда Игорю Гладкову обратиться в ВККС с представлением о привлечении Солоповой к дисциплинарной ответственности, что тот незамедлительно сделал. В представлении, поступившем в ВККС 25 октября, говорилось, что особое мнение Солоповой вышло за пределы рассматриваемых коллегией вопросов. По мнению Гладкова, вынесение и публикация особого мнению по судебному акту, который не оканичивает спор по существу и не обжалуется, недопустимо. В представлении был отмечен избирательный подход Солоповой – в тот же день судья рассмотрела в таком же составе и иные дела. Совокупность этих фактов, утверждал председатель суда, свидетельствовало о намерении Солоповой оказать давление на суд, поставить под сомнения принципы состязательности процесса и независимости судьи, что ведет к умалению авторитета судебной власти. Кроме того, в представлении были отмечены нарушении внутреннего распорядка, допущенные Солоповой, в частности, систематические опоздания на работу. 22 ноября ВККС тайным голосованием (“за” высказались 23 из 25 членов коллегии) досрочно прекратил полномочия Солоповой и лишил ее 2-го квалификационного класса судьи. Солопова категорически не согласилась с решением ВККС, назвав его необоснованным и незаконным. Бывшая судья держалась уверенно, выступая перед членами дисциплинарной коллегии ВС, только изредка сверяясь с бумагами с заранее приготовленной речью. – Изложение судьей особого мнения при рассмотрении конкретного дела не может быть признано дисциплинарным поступком, учитывая нормы действующего законодательства и правовую позицию Конституционного суда РФ, – заявила истец. Она сослалась на определение КС от 24 декабря 2012 года, согласно которому каждому судье дается конституционная гарантия в свободе волеизъявления. – Лишение судьи полномочий за мнение, высказанное при рассмотрении конкретного дела, противоречит Конституции РФ и закону о статусе судей, где указано, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнения, – продолжила Солопова, заявив, что ВККС не учла этого при принятии решения. По мнению Солоповой, изложение особого мнения судьей недопустимо расценивать как “действия, носящие умышленный демонстративный характер, направленный на подрыв репутации руководства суда и авторитета судебной власти”. “А именно так указано в решение ВККС", – отметила экс-судья. Она также обратила внимание членов дисциплинарной коллегии, что ВККС не наделена полномочиям по проверке законности особого мнения на соответствиям требованиям закона и кодексу судейской этики. – Судья привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт изложения особого мнения. Подобное решение ВККС противоречит Конституции и закону о статусе судей, – сделала вывод Солопова. Тройка судей дисциплинарной коллегии потратили больше получаса на выяснение, было ли принято особое мнение Солоповой по существу спора или нет. “Я коснулась тех вопросов, которые были обсуждены в совещательной комнате при вынесении этого акта”, – несколько раз отвечала она на однотипные вопросы. – А особое мнение может быть признано законным или незаконным?, – поинтересовался в какой-то момент член ДК Вячеслав Кириллов. – Нет, конечно. Потому что никому не делегировано право проверять законность особого мнения, – ответила Солопова. – У вас конфликт был с руководством? – спросил, в свою очередь, председательствующий Сергей Рудаков. – В данном случае было бы уместно говорить не о конфликте, а о давлении на судью, председательствующую по делу, при принятии соответствующего решения, – ответила истица. – И это [особое мнение] ваша реакция была? – Нет, я просто воспользовалась своим законным правом на особое мнение, – сказала Солопова, отметив, что не давала оценки профессиональным качествам "боковых" судей, председателю судебного состава, а отразила только вопросы с правовой точке зрения. – А в чем смысл закона, который предусматривает особое мнение? Вы как судья можете ответить? – допытывался Рудаков. – Это конституционное право судьи... Я не понимаю, а кому делегировано право критиковать особое мнение судьи и разбираться в нем, правильно он поступил или неправильно? – не выдержала Солопова. Она сообщила, что приложила к своей жалобе распечатки особых мнений судей из Арбитражного суда Московского округа: “Прочитайте, пожалуйста. Их тоже, что ли, надо лишать полномочий?” – Скажите, а вы ранее выносили особое мнение? – спросил судья Кириллов. – Да, один раз. По налоговому спору в 2015 году. По поводу публикации особого мнения в интернете Солопова сказала, что в арбитражной системе есть Картотека арбитражных дел и, согласно инструкции, любая информация по делу подлежит размещению в картотеке. "В АПК нет запрета на размещении особого мнения судьи”, – заметила бывшая судья. Представитель ВККС, главный специалист аппарата квалифколлегии Елена Антонова в своем выступлении сообщила, что Солопова привлечена к “исключительной мере дисциплинарной ответственности” не за выраженное особое мнение, а за нарушения закона, которые были допущены при выражении особого мнения. – Право на выражение особого мнения не является абсолютным. Это право ограничено законом: АПК, законом о статусе судей и Кодексом судейской этики, – сказала Антонова, отметив, что именно этим и руководствовалась ВККС при принятии решения. Особое мнение не является судебным решением, это всего лишь мнение отдельного судьи, а не мнение суда. Поэтому и ссылки истца на ведомственную инструкцию и судебную практику, по мнению Антоновой, несостоятельны. По мнению представителя ВККС, Солопова нарушила этические нормы, позволив в особом мнении критику судебного акта коллеги – председателя 6-го судебного состава, а также когда высказалась о законности состава суда. – Судья должен проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег... Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, – цитировала Антонова статьи Кодекса судебной этики. В заключение представитель ВККС отметила, что Солопова допустила существенные нарушения при изготовлении и опубликовании особого мнения, которые коллегия оценила в совокупности и поэтому вынесла столь суровое наказание. Судебная коллегия провела полтора часа в совещательной комнате, после чего председательствующий Рудаков огласил решение: в удовлетворении жалобы Солоповой отказать.