Учимся «переобуваться» у Великоцкого

Глава администрации Петушинского района Сергей Великоцкий за последнее время столько раз фигурировал в федеральных и региональных СМИ, что его впору считать медиаперсоной ушедшего года. Вот только поводы, по которым имя чиновника у всех на слуху, печальны, отвратительны даже. Например такой. Летом 2017 года Антонине Ивановне Шкединой, пенсионерке 79 лет, пришло «Уведомление (Претензия)» за подписью Великоцкого о том, что ей необходимо в срочном порядке освободить каморку в администрации. Проживает она там уже около 30 лет, помещение ей выделили ещё в советское время, так как она трудилась в исполкоме сторожем и уборщицей, более того, в своём жилье она прописана. По истечении срока, в один из августовских дней, бабушка просто обнаружила на двери другой замок. Все вещи, разумеется, остались в каморке, в чём была Антонина Ивановна и ушла куда глаза глядят. Законный представитель интересов Шкединой Пётр Костюк в интервью нашему изданию сообщил, что бабушка даже ночевала в парке и хотела свести счёты с жизнью. После ряда публикаций в СМИ регионального и федерального уровня, многочисленных обращений Петра Ивановича в Следственный комитет, в прокуратуру и в другие инстанции, спустя несколько месяцев скитаний, старушка всё же вернулась домой. Однако кто понесёт ответственность за произошедшее? Об этом, должно быть, знают в Следственном Комитете РФ по Владимирской области, решил Петр Иванович, и направил им три (!) обращения. Накануне Нового года пришёл долгожданный ответ. Так вот оно что, оказывается! «Вскрытие входной двери было обусловлено подготовкой к отопительному сезону». А как же «Уведомление (Претензия)»? А как же речи представителей администрации о том, что Антонина Шкедина занимает своё жилье незаконно, с которыми наши читатели и представители Следственного комитета могут ознакомиться в самом первом материале о злоключениях старушки? Ниже приведём фрагмент беседы, из которого явственно следует, что ни о какой подготовке к отопительному сезону тогда, когда на двери Антонины Ивановны оказался чужой замок, речи не шло: Сергей Великоцкий: – Мы прилагали всевозможные усилия, чтоб через глав администраций предоставить ей жильё в Петушках. Она на учёт принципиально почему-то не становилась. Это первое. Второе. Мы решали вопрос с лесом. Чтобы он (зять – прим. ред.) к своему дому, где в прекрасных условиях они живут, ещё прируб сделал. Дали год специально. Она же не первый год. Я когда пришёл главой администрации – я сразу ей сказал: «Антонина Ивановна, вы проживаете здесь незаконно. Я не смогу вам дать жильё. Давайте будем решать проблему совместно. Надо встать на учёт. Ваш зять получит лес, сделает прируб, и вы будете жить в нормальных условиях. Наталья Денисова: – На настоящий момент вы как-то видите решение в этой ситуации? Вы можете как-то ей помочь на законных основаниях? Наталья Калиновская: – В том-то и дело, что у нас этих законных оснований нет. С. В.: – Если бы были – вы думаете, я бы «упражнялся» с бабушкой 80 лет? Хочу напомнить ещё, что по закону, по антитеррору, она проживает подо мной, в администрации. У неё доступ с улицы. Гости к ней ходили. Печка, кухня. В общем, целая проблема. Что же изменило сейчас? Откуда вообще взялась версия с подготовкой к отопительному сезону?Или мы имеем дело с кинофильмом, когда истинные причины тех или иных поступков всплывают в памяти внезапно, неожиданно? Как следует из ответа СУ СК по Владимирской области, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По словам законного представителя Антонины Шкединой Петра Костюка, здоровье бабушки после вышеупомянутых событий и перенесённого стресса значительно ухудшилось. Даже если не ориентироваться на этот факт – о каком равенстве закона может идти речь, когда кто-то может вот так беззастенчиво, задним числом, оправдать свои сомнительные действия некой мифической необходимостью? 10 января нынешнего года Пётр Костюк написал ещё одну жалобу, которую направил прокурору Владимирской области, прокурору Петушинского района, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, руководителю Следственного отдела по Петушинскому району. С разрешения автора мы публикуем выдержку (авторская орфография и пунктуация сохранена): «Почему, руководитель Следственного отдела Быков М.В., – мою доверительницу Шкедину А.И., человека в возрасте 80-ти, лет, не имеющего кроме семи классов начальной школы иного образования, и для которой, по её ментальности, любой человек в форме, пусть даже железнодорожника или лесника, является Царём и Богом, – старую женщину, перенесшую такой психо-эмоциональный и депрессивный стресс, после месячного скитания по улицам в поисках жилья, допросил без моего участия, или Быков М.В., не знает, что представитель по доверенности для того и нужен, чтоб представлять человека и вести от его имени и в его интересах все его дела, и, если упрощённо, то представитель, это тот же адвокат. Имя отца моей доверительницы, – Климова Ивана Кузьмича, погибшего во время Великой Отечественной войны, как в насмешку выбито на стеле под окнами администрации района... Исходя из вышеприведённого в настоящем, сопоставив все имеющиеся у меня факты, и документы, учитывая образование моей доверительницы в объеме 7-ми классов послевоенного периода, её возраст и нынешнее депрессивное психологическое состояние после всего перенесённого, отсутствие малейших познаний в юриспруденции, и её допрос в мое отсутствие, а так же учитывая что глава администрации Петушинского района Великоцкий, отставник МВД, а как говорится в МВД бывших не бывает, расцениваю деятельность сотрудников «Следственного отдела», а также проведённое расследование по моим обращениям как предвзятое и необъективное, проведённое ненадлежаще и негодными средствами». Мы следим за развитием событий и надеемся на торжество справедливости и закона, перед которым должны быть равны все. Даже в Петушках.