В Южноуральске городские власти и предприниматели столкнулись в споре

Владельцу торгового комплекса Ивану Малявкину мешают вести законную предпринимательскую деятельность. Летом под предлогом уборки территории городские власти в течение трех дней блокировали подъезд к автопарковке и зданию. В результате несколько арендаторов решили расторгнуть договор и покинуть торговый комплекс. Сегодня городская администрация обязывает торговцев снимать со здания, находящегося в частной собственности, вывески с названиями своих павильонов. В «АиФ-Челябинск» состоялось обсуждение темы. В разговоре приняли участие: - Бабич Елена Михайловна, руководитель юротдела аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области; - Путяйкин Сергей Николаевич, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области; - Куленко Ярослав Олегович, первый заместитель главы Южноуральского городского округа; - Константинов Денис Александрович, вице-председатель совета ЧРО «ОПОРА России»; - Коузова Елена Александровна, заместитель министра образования Челябинской области; - Сорокина Марина Александровна, председатель школьного родительского комитета г. Южноуральска; а также предприниматели: - Малявкин Иван Анатольевич, - Моллекер Игорь Юрьевич; - Саблин Олег Викторович; - Иванов Александр Анатольевич. Публикуем сокращённую версию стенограммы мероприятия. Малявкин И.А.: Я собственник торгового комплекса и земельного участка напротив комплекса. Участком владею в компании ещё с двумя партнёрами Олегом Саблиным и Александром Ивановым, у которых рядом тоже комплексы. На этом участке у нас разбита автопарковка для посетителей наших комплексов. Когда мы её строили, там был пустырь, захламлённая территория. Территорию нам было предложено заасфальтировать и облагородить, а потом администрация бы её у нас выкупила. В 2013 году мы основательно потратились, сделали проект и благоустроили территорию. А это более двух тыс. квадратных метров на каждый магазин! Мы потратили несколько миллионов, высадили деревья, построили две ливнёвки, согласовали с полицией движения авто и выставили соответствующие дорожные знаки. В 2015 году эти участки были нам проданы под автопарковку. А осенью 2016 администрация Южноуральского городского округа обратилась в прокуратуру, чтобы организовать проверку. Прокуратура усмотрела несоответствие: администрация продала нам эти участки в несоответствии с законом. И сейчас по этому поводу идут судебные разбирательства. Год назад я почувствовал особенно пристальное внимание к своей собственности со стороны городской администрации. Представители администрации начали вмешиваться в предпринимательскую деятельность и тем самым нанесли мне убытки. 16 июня приехал трактор из муниципального учреждения «Уклад» и начал подметать территорию, находящуюся в моей собственности. И это в то время, как на территории находились мои арендаторы, которые торговали овощами и фруктами! На наш взгляд, у трактора была задача поднять пыль, чтобы товар потерял свой товарный вид. На следующий день снова прибыла техника от «Уклада» и блокировала подходы к комплексу. Объяснений, на каком основании это сделано, мне никто не дал. Однако присутствовала сотрудница администрации, открыто заявившая, что работать нам не дадут. На следующий день ситуация повторилась. Арендаторы стали негодовать, 25 предпринимателей не смогли попасть на работу! В течение нескольких дней договор аренды расторгли около 10 арендаторов, один из них очень крупный. Люди поняли, что работать в создаваемых условиях будет невозможно. Одному из арендаторов предписали снести павильон, назвав его самовольной постройкой. Пока шли разбирательства и документальная волокита, магазин не работал полгода! Давление продолжается до сих пор. В сентябре я получил предписание о том, что надо снять всю рекламу с комплекса. На каком основании – ответа не получили. Предписание исполнили. Как областной прокуратуре удалось добиться возбуждения уголовного дела в защиту индивидуального предпринимателя? И какие здесь могут быть перспективы? Путяйкин С.Н.: В сентября Малявкин к нам обратился по факту перекрытия проездов к торговому комплексу. После проверки мы возбудили уголовное по ст. 169, часть I «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». В настоящее время Следственный комитет г. Южноуральска проводит розыскные действия. Ситуация находится под контролем прокурора г. Южноуральска. Перспективы этого дела есть, нужно опрашивать. Когда мы проводили проверку, позиции администрации не услышали и никаких документов нам не предоставили. Почему муниципалитет пытается в буквальном смысле задавить частный бизнес? Куленко Я.О.: Упомянутый земельный участок является собственностью муниципалитета. Первое решение Арбитражного суда по этому поводу было вынесено 17 мая 2017 года. Проезды к магазинам не перекрывались – проводилась уборка территории, являющейся муниципальной собственностью. Действительно когда-то эти участки были приобретены упомянутыми предпринимателями. Каждый приобрёл около 1,5 тыс. кв.м. Причём за смешные деньги – от 49 до 72 тыс. рублей. А это земельные участки, которые находятся на центральной улице, на въезде в город. Рыночная стоимость каждого из них – более одного миллиона рублей! В 2016 году по иску областной прокуратуры эти участки были возвращены в муниципальную собственность, поскольку были выявлены существенные нарушения действующего законодательства при проведении процедуры перехода в собственность предпринимателей. Суды трёх инстанций признали эти решения законными. Считаю, что некорректно говорить, будто бы мы оказываем давление на предпринимателей, когда производим уборку муниципальной территории. А что касается рекламных вывесок, у нас порядка двух сотен подобных предписаний по всему городу. Существует ФЗ о рекламе, который чётко регламентирует размещение рекламных конструкций. Согласно ему, рекламная конструкция должна быть разработана соответствующей организацией, имеющей лицензии, должна быть уплачена госпошлина. У нас был случай три месяца назад, когда ветром сорвало рекламную конструкцию с торгового комплекса. Кто виноват? Муниципалитет, который не досмотрел! Может ли бизнес-омбудсмен региона вмешаться в конфликт и помочь решить его? Ведь речь идёт не о споре хозяйствующих субъектов, а конфликте частного предпринимателя в городской администрацией? Бабич Е.М.: Компетенция бизнес-омбудсмена – обеспечение гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдение указанных прав органами госвласти, местного самоуправления и должностными лицами. Действительно, Уполномоченный имеет право рассматривать обращения только в том случае, если нарушение прав идёт со стороны органов госвласти. Что касается данной ситуации, работники МУП «Уклад» нарушили права предпринимателя, а МУП не является государственным органом, это орган местного самоуправления. Константинов Д.А.: Мы опрашивали своих предпринимателей и пришли к выводу, что не существует эффективного правового механизма привлечения к ответственности в случае нарушения прав предпринимателей. Во-первых, это обусловленных коллизионностью действующего уголовного законодательства, во-вторых, отсутствием механизма оперативного реагирования в случае нарушения прав. Согласно опроса, проведенного региональной «Опорой», с нарушением прав в предпринимательской сфере, сталкивалось 78% респондентов, кроме того, была отмечена общая неудовлетворенность в вопросе привлечения к ответственности виновных. Размытые формулировки 169-ой статьи, «заточены» под благую, но не конкретизированную цель защиты предпринимательства и поэтому трудно применимы в той или иной реальной ситуации. Слабость статьи – в её декларативности по отношению к специальным составам УК главы 30, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями и Статья 286. Превышение должностных полномочий). При ущемлении прав предпринимателей, правоохранители гораздо охотнее применяют статью 285 УК РФ, предусматривающую наказание за злоупотребление служебным положением. Положения одной статьи Кодекса частично дублируют другую. Кроме того, уязвимость нынешней редакции статьи в ее субъектном наполнении, что делает 169-ю статью «абсолютно нерабочей». Многие нелегитимные действия должностных лиц de facto останутся безнаказанными, что, противоречит идее неотвратимости наказания. Такое положение дел носит весьма негативный характер, поэтому данный механизм нуждается в реформировании, что в конечном итоге позволит в полной мере реализовать принципы своевременности и неотвратимости наказания. Ясно, что формальный состав ч. 1 ст.169 УК РФ, предусматривающий санкцию в виде штрафа, должен быть декриминализован, а внесение этого состава в КоАП позволит своевременно воздействовать на недобросовестных лиц. Кроме того, законодателям пора уточнить субъектный состав статьи. Чтобы улучшить ситуацию с защитой прав предпринимателей, на мой взгляд, необходимо: – декриминализовать часть 1 ст. 169 УК РФ, включив состав данного деяния в перечень административных правонарушений (т.е. в КоАП); – отказаться в ст. 169 УК РФ от понятия «должностное лицо» в пользу «лицо, использующее свое служебное положение», а это и иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; – законодательно предусмотреть применение таких инструментов реагирования на нарушение прав предпринимателей, как «предостережение, предупреждение». Применять эти инструменты должны полиция и прокуратура. Что касается данной конкретной ситуации, меня не убедили, что подъезды к зданию были заблокированы не намеренно. По рекламным вывескам: если упала вывеска, это отвечает собственник. Разбираться надо, и в первую очередь – с ключевым вопросом. До нас дошла информация и о том, что в Южноуральске городские власти якобы оказывают давление и на систему образования? Говорят, собираются снять сразу трёх директоров – 4,6 и 7 школ? Сорокина М.А.: Мы крайне возмущены ситуацией, сложившейся в сфере образования города Южноуральска Челябинской области. Дело в том, что с приходом нового Главы города и назначением им некомпетентного Начальника Управления образованием администрации ЮГО за последние два года в сфере образования города произошли критичные изменения: - вместо поддержки педагогических работников происходит, по сути, выдавливание из сферы образования самых заслуженных высокопрофессиональных специалистов. За вышеуказанный период из-за давления были вынуждены уйти несколько заведующих дошкольными образовательными учреждениями. Год назад было оказано давление на директора самой крупной школы в Южноуральске, добивающейся из года в год хороших результатов, ведущей большую работу по патриотическому воспитанию подрастающего поколения. С большим трудом удалость отстоять её только на один год. Олимпиадное движение в городе со стороны руководства не поддерживается, рассматривается как средство обогащения учителей. В условиях большого количества социально незащищённых семей педагогический коллектив школы стремится оказывать образовательные услуги бесплатно, что не находит поддержки у руководства, которое требует увеличения количества платных образовательных услуг. До глубины души возмущает цинизм руководителей города и образования, абсолютно не считающихся с мнением педагогов и родителей. Последней каплей, переполнившей чашу терпения, стало непонятное для нас и ничем необъяснимое стремление уволить директора МОУ «СОШ № 4» Светлану Карчкову. Светлана Евгеньевна работает в нашей школе с 1980 года. Пройдя путь от старшей пионерской вожатой до директора школы, она зарекомендовала себя высокопрофессиональным специалистом. Но сегодня её заставляют уволиться, не желая видеть на этом посту независимого профессионального руководителя, имеющего собственное мнение. Мы просим принять меры в защиту Карчковой. Куленко Я.О.: Ситуация нагнетается искусственным образом. Речь о снятии с занимаемых должностей директоров школ №6 и №7 не идёт. Что касается директора школы №4, сейчас идёт проверка контрольно-счётной комиссии об эффективности использования бюджетных средств в данном образовательном учреждении. Проверка проводилась по решению Собрания депутатов. В её рамках установлены грубейшие нарушения. Коузова Е.А.: Никто не выдавливает директора из системы образования, как было заявлено. Мы говорим о том, что есть нарушения финансово-хозяйственной деятельности, есть заключение контрольно-счётной комиссии, есть представление прокуратуры и т.д. Малявкин И.А.: Есть проблема и её надо решать. Мы не дадим себя обидеть и не позволим отнять у нас нашу собственность. Но администрация закрыла перед нами двери и не желает решать наши проблемы. Заведено уголовное дело, и мы сделаем всё, чтобы оно было доведено до своего логического конца.