Претензии к искусствоведу признаны необоснованными

Горсуд Санкт-Петербурга не нашел оснований для взыскания с Елены Баснер более 16 млн рублей Городской суд Санкт-Петербурга оставил без удовлетворения жалобу коллекционера Андрея Васильева, пытающегося взыскать с одного из крупнейших специалистов по русскому авангарду, Елены Баснер, 16,2 млн руб. за купленную им при ее участии подделку картины русского художника Бориса Васильева «В ресторане» (оригинал находится в Русском музее). Представители коллекционера заявили “Ъ”, что намерены подать кассационную жалобу, а в случае необходимости готовы отстаивать позицию своего доверителя во всех возможных инстанциях вплоть до Конституционного суда РФ. Апелляционная инстанция городского суда Санкт-Петербурга рассмотрела жалобу гендиректора юридической компании «Юрдирект» Александра Касаткина, представляющего интересы коллекционера Андрея Васильева, на решение Дзержинского райсуда города. В июне первая инстанция вынесла решение по иску господина Васильева к искусствоведу Елене Баснер, с которой заявитель требовал взыскать 16,2 млн руб. Право обратиться с таким иском к госпоже Баснер у него появилось после вынесения Дзержинским райсудом в мае 2016 года оправдательного приговора по уголовному делу искусствоведа, которую следствие и прокуратура обвиняли в мошенничестве. Андрей Васильев, признанный потерпевшим по этому уголовному делу, приобрел подделку картины русского модерниста Бориса Григорьева «В ресторане» через посредника, которому ее передала, установив цену ($250 тыс.), Елена Баснер. Из оправдательного приговора следует, что при этом искусствовед допустила экспертную ошибку. Заявитель, обратившийся с иском в Дзержинский райсуд, рассчитывал вернуть свои деньги, возвратив госпоже Баснер подделку. В частности, господин Васильева ссылался на то, что они оба, истец и ответчик, заблуждались относительно предмета сделки и поэтому стороны сделки должны вернуть друг другу все, что получено в результате нее, а если это невозможно — выплатить компенсацию. При этом Дзержинский райсуд в своем приговоре счел недоказанным заключение сделки между госпожой Баснер и господином Васильев, отметив лишь посредническое участие в сделке искусствоведа. В свою очередь, представители ответчицы просили Дзержинский райсуд отказать истцу, обратив внимание на пропущенный срок исковой давности — он, по их мнению, истек еще 1 июня 2015 года. «Дзержинский суд мог ограничиться пропущенным сроком исковой давности и отказать, но первая инстанция все же решила рассмотреть иск нашего оппонента по существу, исследовав все обстоятельства»,— отметил представитель Елены Баснер юрист Роман Суздалев. В итоге Дзержинский райсуд отказал в удовлетворении иска Андрея Васильева, представители которого затем подали жалобу в горсуд Санкт-Петербурга. 21 ноября апелляционная инстанция заслушала доводы участников процесса, которые, по сути, не добавили ничего нового к высказанным ими ранее аргументам. Горсуд огласил во вторник только резолютивную часть своего определения, придя к выводу о законности и обоснованности решения нижестоящей инстанции. После процесса юрист Александр Касаткин заявил “Ъ”, что после получения полной копии определения будет подана кассационная жалоба и что в случае необходимости готовы отстаивать позицию своего доверителя Андрея Васильева вплоть до Конституционного суда РФ. Господин Касаткин критично оценил судебную практику по такой категории дел, считая, что потерпевшему невозможно в таких случаях добиться возмещения ущерба. «Такая судебная практика потворствует злоумышленникам, позволяя им продавать поддельные картины»,— добавил юрист. Господин Суздалев, комментируя решение горсуда Санкт-Петербурга, отметил, что не было никаких оснований для предъявления иска к его доверительнице, что сегодня еще раз подтвердила апелляционная инстанция. По мнению юриста, президиум горсуда, куда намерены обратиться представители коллекционера, скорее всего, не увидит оснований для принятия их жалобы. Согласно законодательству, предварительно кассационная жалоба рассматривается одним из судей, который должен решить, есть ли основания для рассмотрения претензий по существу. Дмитрий Маракулин, Санкт-Петербург