Верховный суд разрешил адвокатам проносить в тюрьмы гаджеты

Административный иск к министерству юстиции, утвердившему соответствующие правила, подал в Верховный суд адвокат Валерий Шухардин. Он рассказал, что только в течение этого года несколько раз сталкивался с тем, что сотрудники колоний заставляли его сдать на временное хранение мобильный телефон, фотоаппарат и диктофон. Вполне понятно, почему территория зон закрыта для проноса гаджетов, и администрация строго следит за соблюдением запретов. Однако адвокату электронные устройства необходимы для работы. По нынешним временам забрать гаджеты у защитника - все равно что обезоружить. Федеральная палата адвокатов РФ ранее выступила с поддержкой административного иска, заявленного Шухардиным. При обращении в ВС адвокат подчеркнул, что аналогичные положения уже проверялись Верховным судом страны и были признанны незаконными. Тогда речь шла о предыдущей редакции правил. Однако так вышло, что в новых правилах нормы оказались на месте. Поэтому вновь возник спор. Тогда Верховный суд решил, что правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не могут ограничивать возможности защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи и запрещать фиксацию сведений из материалов дела при помощи технических устройств. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной по итогам рассмотрения одной из жалоб в 2001 году, ведомственные нормативные акты не могут регулировать либо ограничивать право на получение помощи адвоката, гарантированное Основным Законом страны. Адвокатам электронные устройства нужны для работы, запрет проносить гаджеты снижает право на защиту В ходе нынешнего заседания истец ходатайствовал о приобщении к делу полученных им ответов на жалобы из двух региональных управлений тюремного ведомства. В своих жалобах он ссылался на уже вынесенное решение суда. Представители же тюремного ведомства отвечали, что ссылки на прежние решения ВС несостоятельны, так как суд высказывался относительно старого порядка, в то время как сейчас действует новый. Поэтому пришлось вновь поднимать тот же самый вопрос перед Верховным судом. В итоге суд признал недействующими оспариваемые положения. Решение пока не вступило в силу.