Кандидаты из партсписков могут отстаивать свои права в одиночку

Конституционный суд приравнял их права к одномандатникам Конституционный суд (КС) подтвердил право кандидатов, выдвинутых по партийным спискам, требовать отмены результатов выборов в судах. Так он отреагировал на жалобу кандидата в воронежскую облдуму от «Яблока», безуспешно добивавшегося в судах рассмотрения его исков об отмене итогов голосования на участке в больнице, где при стопроцентной явке победу одержала «Единая Россия». В рассмотрении исков отказывали, ссылаясь на то, что кандидат — списочник, а значит, его права не нарушены. В КС в июле пожаловался кандидат в депутаты воронежской облдумы по спискам «Яблока» Борис Супренок. На прошедших 13 сентября 2015 года выборах он пытался добиться исключения из списка избирателей на участке в областной больнице 136 сотрудников этого учреждения. В избиркомах, сославшись на то, что больница — предприятие непрерывного цикла, господину Супренку отказали. В Коминтерновском райсуде Воронежа не стали рассматривать его жалобу, сославшись на то, что его интересы как кандидата-списочника никак не затронуты, а жаловаться должно было само «Яблоко». Господин Супренок обратился в КС с просьбой признать неконституционными положения ч. 2 и ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства (КАС). Эти нормы описывают, кто может жаловаться в суды на нарушения норм избирательного законодательства. Среди них упомянуты и кандидаты, но не уточнено — списочники или одномандатники. Используя этот пробел, суды отказывали Борису Супренку в рассмотрении жалобы. КС посчитал жалобу необоснованной, так как все нормы, необходимые для защиты его прав в КАС, есть. Но в отказном определении КС фактически указал на неправильную трактовку законодательства местными судами. «В ч. 15 ст. 239 КАС законодатель специально определил круг лиц, имеющих право оспорить решения избиркома об итогах голосования. Прямо указывается, что к таким лицам относится гражданин, зарегистрированный в качестве кандидата, и не делается никаких оговорок об условиях его участия в выборах (по одномандатному округу или в составе списка кандидатов)»,— отмечается в определении. В документе на семи страницах несколько раз повторяется, что суд «неоднократно разъяснял», что право на защиту имеют все участники электорального процесса. КС повторил свои прежние выводы, в том числе по делу экс-главы Челябинской области Михаила Юревича и адвоката Игоря Трунова (снятых с выборов в Госдуму из-за ошибки Партии пенсионеров за справедливость), в котором он весной разрешил кандидатам самостоятельно оспаривать в суде решения Центризбиркома. Препятствием этому служила ст. 239 КАС, но иные, в отличие от дела господина Супренка, пункты. КС тогда изменил толкование законодательства в сочетании с требованиями КАС, которое ранее применял Верховный суд, полагая, что оспаривать решения ЦИКа об отказе в заверении списка одномандатников может только партия. КС признал, что кандидаты могут либо присоединиться к иску партии, либо оспорить решение ЦИКа в части нарушения их прав. Как подчеркивается в определении по делу господина Супренка, КС «неоднократно указывал», что у кандидата, «помимо прав и обязанностей? в отношениях с партией?, возникают юридически значимые связи с избирателями». Эти «правовые позиции КС подлежат обязательному учету не только законодателем, но и правоприменителями, в том числе судами», напомнил КС. «КС приходится вновь разъяснять, казалось бы, очевидное. Для нас это повод обратиться за пересмотром жалобы Супренка по вновь открывшимся обстоятельствам»,— сказал “Ъ” правозащитник Илья Сиволдаев. Впрочем, по словам адвоката Сергея Голубка, отказное определение вновь открывшимся обстоятельством не является. Сопредседатель «Голоса» Андрей Бузин отметил, что «ситуации, когда суды и избиркомы пытаются использовать обстоятельства выдвижения кандидатов для отказов в их требованиях, не редкость, но сейчас такого стало меньше». Всеволод Инютин, Воронеж; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург