Олимпийский вид спора

Краевой спорткомплекс взыскивает заем с клуба «Молот-Прикамье» Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» вновь столкнулся с финансовыми сложностями: клуб не вернул государственный заем в 8 млн руб., выданный спорткомплексом «Олимпия» еще в 2015 году. Теперь СК, которым владеют краевые и городские власти, требует в суде возвратить задолженность — она стала на 40% больше изначальной суммы. В «Олимпии» отметили, что пытались мирно договориться о погашении долга, но столкнулись с «неадекватной реакцией» клуба. Если ХК «Молот-Прикамье» не найдет денег, то в конечном итоге он может быть признан банкротом, говорят эксперты. 17 октября в арбитражный суд Пермского края был подан иск ООО «Спорткомплекс „Олимпия-Пермь“» о взыскании с ПРОО «ХК „Молот-Прикамье“» 13,25 млн руб. Заявление еще не принято к производству. Как удалось узнать „Ъ-Прикамье“, данный иск связан с займом, который клубу выдали в «Олимпии» еще в 2015 году. Напомним, в 2015 году спорткомплекс по просьбе тогдашних краевых властей оказал двум профессиональным клубам Прикамья — «Амкару» и «Молоту-Прикамье» — срочную финансовую помощь в виде двух займов на общую сумму в 90 млн руб. Обе команды в то время испытывали финансовые проблемы. Футболисты, в частности, имели многомесячные долги по зарплате. Из общего объема займа 82 млн руб. пошло «Амкару» и 8 млн руб. «Молоту». Кредит был выдан под 5,5% годовых до конца 2015 года. Ситуация обострилась в 2016 году, когда стало известно, что «Амкар» и «Молот» вовремя задолженность не погасили. Тогда краевые власти предложили мэрии продлить срок займа на год с повышением процента до 9%, но в мэрии на эти условия не согласились. При этом «Амкар» погасил долг в начале 2017 года, после продажи в «Спартак» двух ведущих игроков — Георгия Джикии и Александра Селихова. На той сделке «красно-черные» заработали около 400 млн руб. ООО «Спорткомплекс „Олимпия-Пермь“» создано в 2006 году путем реорганизации из одноименного ОАО. Учредителями являются Пермский край в лице минимущества (78,6%) и город Пермь в лице департамента имущественных отношений (ДИО) (21,4%). Выручка ООО в 2016 году составила 282,5 млн руб., прибыль — 49,3 млн руб. Общественная организация «Хоккейный клуб „Молот-Прикамье“» создана в 2005 году. Учредителями являются бывший гендиректор «Урал-Грейта» Ольга Антонова, бывший вице-губернатор Николай Яшин, бывший министр культуры края Олег Ощепков, директор ОО «ХК „Молот-Прикамье“» Герман Третьяков, директор ООО «АгроПлюс» и «Уралхимпром» Александр Митрофанов, член совета директоров ОАО «Камтэкс-Химпром». Фактически клуб контролируется его топ-менеджментом. Выручка клуба в 2016 году составляла 12,8 млн руб. В пресс-службе ХК «Молот-Прикамье» не смогли оперативно ответить на запрос „Ъ-Прикамье“. Отметим, что «Молот-Прикамье» этим летом уже объявил о финансовых трудностях: по мнению руководства клуба, для достижения высоких спортивных результатов текущих средств края (72,5 млн руб. в 2017 году) недостаточно. Затем, в октябре, стало известно о том, что клуб не может обеспечить условие минспорта «50 на 50» в соответствии с выданной субсидией — спортивная организация обеспечила лишь 56 млн руб. из 72,5 млн. Министр спорта Олег Глызин заявил, что ХК необходимо самостоятельно найти средства от частных спонсоров, иначе клуб рискует лишиться субсидии. «Молот» уже открыл в интернете петицию с просьбой к корпорации «Ростех» о финансовой помощи. В подобной ситуации оказался и волейбольный клуб «Прикамье». Согласно картотеке арбитражного суда, для ХК «Молот-Прикамье» это не первый иск о взыскании такой крупной суммы. Ранее, в 2007 году, ОАО «Пермалко» пыталось взыскать с клуба 10 млн руб. в связи с выплатой данной суммы третьему лицу по договору поручительства. Тогда стороны договорились о мировом соглашении — «Молот» согласился выплачивать задолженность частями, по 2,5 млн руб. Гендиректор спорткомплекса «Олимпия» Андрей Шейко сказал, что в его организации «остались без выбора». «По закону мы должны через суд взыскивать заем и проценты. Причем подать иск мы должны были уже давно, — говорит он. — И ранее в процессе переговоров мы, к сожалению, не получили адекватного ответа от „Молота“. Если удастся взыскать средства, мы их, конечно, направим на реконструкцию». Источник в правительстве края рассказал „Ъ-Прикамье“, что собственники были вынуждены обратиться в суд, потому что в противном случае мог закончиться срок исковой давности. Невозвращение бюджетных средств привело бы, по его словам, к возникновению нарушения согласно бюджетному законодательству. Генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов говорит, что в случае, если бы прошли сроки исковой давности, владельцы ООО могли бы обратиться к гендиректору с требованием о взыскании убытков в объеме всей задолженности. Юрист также не исключил признание ОО банкротом в случае невозможности погасить все долги. «Такая практика, судя по картотеке арбитражных судов, действительно распространена, вплоть до введения и последующего завершения конкурсного производства», — комментирует он. Дмитрий Камаев