«Все будет хорошо, не лезьте». Волгоградский бизнес повел в суд брянский за ложные обещания без прикрытия

Все решим? Советский районный суд Брянска принял в производство иск бывших акционеров волгоградского ООО «ТопАгро», который требует обязать известного в Брянске коммерсанта и политика (на протяжении 15 лет был депутатом областной думы) Бориса (в тексте заявления в суд отмечается, что ранее он был известен под именем Бийгиши) Бадырханова выполнить условия соглашения с ним, заключенного в марте 2015 года. Предметом соглашения было финансовое оздоровление свиноводческого предприятия ООО «ТопАгро». Бадырханов появился в Волгограде в начале 2015-го в статусе «крупного инвестора» в этой отрасли. Местные СМИ быстро прознали, что именно Бадрыханов планирует построить в Котовском районе региона крупнейший свинокомплекс, о котором несколько раз заявляли власти области. Объем инвестиций оценивался в 8–9 млрд рублей. При этом сам Бадырханов не скрывал, что заняться агропроизводством в Волгоградской области его попросил лично губернатор Андрей Бочаров, с которым они «дружат уже 25 лет». Впрочем, никаких действий по строительству грандиозного предприятия с тех пор не предпринято. Не развивается и свинокомплекс «ТопАгро» в Самофаловке Городищенского района, хотя контроль над ним Бадрыханов получил еще в марте 2015 года. Отметим, что Бийгиши (ныне, согласно искового заявления, официально Борис) Бадырханов, действительно, крупный игрок на мясном рынке – он основал и ранее возглавлял несколько известных в Центральной России компаний в отрасли – ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Царь-мясо» и ряд других. Совокупная выручка подконтрольных семье Бадырхановых предприятий (сейчас ими так или иначе руководит его сын Мухтар) превышает 4 млрд рублей ежегодно. Помимо Брянской, работают также в Калужской и других соседних областях. 12 марта 2015 Бадырханов подписал с акционерами «ТопАгро» соглашение (копия есть у «ФедералПресс», факт заключения такого соглашения подтвердил на условиях анонимности высокопоставленный чиновник областной администрации). По нему брянский инвестор брал на себя обязательства в срок до 12 марта 2016 года «обеспечить аннулирование залогов под кредит банка «Возрождение», залогов под госгарантию и поручительств (физлиц – руководителей «ТопАгро») путем замены обеспечения под кредитные обязательства «ТопАгро». Взамен ему было обещано продать 86,27 % акций предприятия по цене всего в 2,5 млн рублей при номинальной стоимости 142,3 млн, а оценочной около 700 млн рублей. Сделка по продаже пакета акций действительно состоялась, причем уже на следующий день после заключения соглашения с Бадырхановым. Акции по символической цене получили москвич Владимир Кучерявенко и прописанные в Волгограде Елена Игнатова и Наталья Полшкова. Кто это – на тот момент подписантам с волгоградской стороны было неизвестно, но «их представил Борис Мухтарович», как пояснил Евгений Зозуля, бывший крупнейший акционер и глава совета директоров ООО «ТопАгро». Он подтвердил «ФедералПресс» информацию об иске и рассказал, что на соглашение с Бадырхановым он, его брат Кирилл и другие руководители «ТопАгро» пошли, поверив заявлениям областного руководства. «Конкретно Александр Иванович Беляев (заместитель губернатора Волгоградской области, курирующий сельское хозяйство – прим. «ФедералПресс») лично говорил, что надо соглашаться, что он доверяет Борису Мухтаровичу как себе», – рассказал Евгений Зозуля. Бийгиши Бадырханов (по центру) в приемной губернатора Андрея Бочарова Почему «Топ» не пошел в гору К моменту оспариваемой сделки компания «ТопАгро», напомним, была в сложном положении. Залоги и поручительства, которые обещал аннулировать Борис Бадырханов, были значительными – ими обеспечивалась госгарантия и более чем полумиллиардный кредит банка «Возрождение». Речь идет о личном имуществе акционеров – долях в других бизнесах, которыми они поручались перед банком и госструктурами. На предприятие также были наложены и обеспечительные меры, которые не давали предприятию полноценно функционировать. ООО «ТопАгро» стало единственном из региональных проектов с поддержкой по линии Минсельхоза РФ, которое дошло до реализации. Предприятие занимается выращиванием и откормом свиней, а также убоем животных и продажей мяса. Обеспечивает Волгоградскую область свининой на 23 %. При этом фактически работает только первая очередь предприятия, введенная в эксплуатацию еще в 2010 году. Планировалось, что на предприятии будет полный технологический цикл – от производства комбикормов до переработки, но вторая очередь, запланированная на начало 2013 года, до сих пор не введена. Развитию предприятия помешали несколько скандалов и уголовное разбирательство. СУ СКР заподозрило менеджеров компании в хищении мошенническим путем порядка 40 млн рублей государственных субсидий. В июне 2014 Центральный районный суд Волгограда приговорил к 4 годам лишения свободы гендиректора компании Вячеслава Кичкина и его заместителя Павла Денисова. По данным СУ СКР, экс-руководство компании разработало преступную схема с участием третьей компании – на основании подложных документов была получена госсубсидия в 23 млн рублей, также возмещен из бюджета НДС на сумму в 15 млн рублей. В декабре 2014 года соучредитель компании Евгений Макаров был также признан виновным, но уже в легализации денежных средств, полученных преступным путем. Но спустя несколько месяцев приговор, согласно которому он должен был отбыть 4,5 года лишения свободы, был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В деле было две бухгалтерские экспертизы, однако, вынося решение, суд не принял ни одну из них, а основывался только на признательных показаниях Кичкина и самого Макарова, которые, по мнение его бывших партнеров, были получены под давлением. Евгений Зозуля, к которому у следствия никаких претензий не было, разъясняет так: «Странная позиция, раз есть деньги бюджета, значит, их похищают. Мы их даже не видели – они пришли из бюджета и сразу в банк. В карман невозможно положить. Иначе не выполнишь условия инвестиционного договора. Директор тот несчастный, ему обещали, что он получит условный, и он подписал все». «Там дело в строительном проекте, в замене материалов – ни я, ни Евгений Васильевич не строители. Подрядчик менял по ситуации, но, кстати, по судебной экспертизе, получается, что субсидии в итоге не завышены были, а даже занижены. То есть ущерба никакого государству не было, кроме примерно миллиона рублей, которые Макаров сам сразу же и погасил. Но суд отвергает экспертизу и принимает только те же показания, хотя Макаров в суде пояснил, что они получены под давлением и просил их не учитывать. Если бы просто суд утвердил экспертизу или провел новую, которая, уверен, показала бы примерно то же, вообще не было вопросов», – убежден Евгений Зозуля. Отметим, что сейчас по делу Макарова ожидается новая апелляция, но уже не по уголовному, а гражданскому иску – пока фигурант находится в колонии, областной комитет сельского хозяйства пытается взыскать с него ущерб. Причем сумма требований уже дважды менялась. Суд разберется Экс-владельцы «ТопАгро» требуют у Бадрыханова обеспечить выполнение данных им в соглашении обязательств. Интересно, что сам он от них публично не отказывался. По словам Евгения Зозули, на словах «он обещает, что все будет». «Скоро будет три года с момента заключения договора, мы решили обратиться в суд, чтобы не пропустить исковую давность, – пояснил Зозуля. – Я разговаривал и с Александром Беляевым, у него тоже интересная позиция: говорит, да нормально все будет, не лезьте». В пресс-службе обладминистрации на просьбу «ФедералПресс» прокомментировать иск, прежние претензии к «ТопАгро», а также формат взаимодействия властей региона с Бадырхановым, не отреагировали. Выяснить позицию самого Бориса (Бийгиши) Бадырханова также не удалось – ни на звонки по мобильному, ни на SMS-сообщения предприниматель не ответил. Опрошенные «ФедералПресс» юристы комментируют перспективы иска сдержанно. Интересно, что волгоградские адвокаты от оценки ситуации отказались. Так, Юрист BGPLitigation Артем Назаров напоминаете, что в ГК РФ закреплен общеправовой принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться» – лат.). В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. «Основной вопрос, который должен будет разрешить суд, в том, является ли исполнение, обещанное истцу ответчиком, объективно возможным исходя из действующего законодательства и существа обязательства, связывающего истца и ответчика. Второй вопрос: не будет ли принудительное исполнение данного соглашения нарушать принцип уважения чести и достоинства ответчика как гражданина. Если будет, то суд откажет», – разъяснил Артем Назаров. Старший юрист адвокатского бюро DS Law Татьяна Воронина считает, что «суд не может присудить к исполнению неконкретное обязательство». «Учитывая, что залог и поручительство прекращаются обычно либо в связи с исполнением основного обязательства, либо в связи с тем, что залогодержатель или лицо, перед которым поручились, готовы отказаться от своих прав, то, если ответчик не является таким лицами, по его воле прекращение таких договоров невозможно. Вероятно, заключенный договор, на котором истец основывает свои требования, вообще не содержал условий о том, что будет, если обязательства не могут быть исполнены, какие последствия наступят», – поясняет эксперт. Источник «ФедералПресс», близкий к руководству регуправления одного из силовых ведомств, высказывает предположение, что у ответчика «а, скорее всего, людей, которые за ним стоят» изначально «не было в планах» исполнять договоренности. Намекнул на нечто подобное и истец. «Пусть суд нам так и скажет, что у него не было полномочий, которые он на себя брал, подписывая такой документ», – признается представитель истца. Однако, наблюдатели сомневаются в перспективах переквалификации гражданского иска в дело о мошенничестве. «Скорее всего, нет перспектив, так как условия договоров были понятны сторонам, а усилия для прекращения договоров поручительства ответчик мог прилагать (вести переговоры в качестве посредника и т.п.). Мошенничество может быть доказано только в том случае, если ответчик заведомо преследовал цель получить чужое имущество обманом, а одного факта заключения такого договора недостаточно, чтобы такое утверждать», – рассуждает Татьяна Воронина. «Суд не может расторгнуть это соглашение, это прерогатива сторон. Но соглашение может быть признано судом ничтожным и не порождающим никаких прав и обязанностей, однако, по нашему мнению, в данном деле для такого решения не имеется никаких оснований, – считает Артем Назаров. – Что касается, мошенничества, то это отдельная история, к конкретно иску не относящаяся. Пока говорить об этом преждевременно. Нет никакого криминала в том, чтобы обязаться исполнить невозможное. Очень часто участники гражданского оборота переоценивают свои возможности». «ФедералПресс» будет следить за развитием спора.