Что водится в тихом омуте суздальского Дома культуры?

Казалось бы, культура в небольшом провинциальном городке – чем там поживиться? Что может быть ещё беднее? Но нет, врут клеветники России: и на этой скудной почве есть, где развернуться менеджерским талантам! Местного сити-менеджера Сергея Сахарова природа наделила таковыми сполна. Не удивительно, что и подчинённые подбираются у него столь же талантливые. В распоряжении редакции «ТВ-МИГ» оказался акт проверки суздальского городского Центра культуры и досуга (ЦКД, а по старинке Дома культуры), проведённой контрольно-счётной комиссией муниципального образования. Диву даёшься, читая о чудесах изобретательности захапущих менеджеров от культуры: список нарушений, выявленных в скромном учреждении за один только год, состоит из 61 пункта, он занял 20 страниц убористого текста. Всё нижеследующее является кратким изложением акта проверки. Из первых же пунктов акта следует, что «рыба городской культуры» гниёт с головы, так как администрация города, учредитель ЦКД, не потрудилась даже сформировать муниципальный заказ, на 2016 год он просто отсутствовал. А ведь это, согласно муниципальным нормативным актам, является обязанностью администрации. В этом самом муниципальном заказе должны быть чётко прописаны критерии оценки его выполнения, показатели эффективности. Получается, что одно из крупнейших городских бюджетных учреждений было предоставлено само себе, городу от него ничего не нужно? Соответственно, отсутствует и годовой отчёт об исполнении муниципального заказа. Что исполнять-то, о чём отчитываться, если нет самого заказа? В квартальных отчётах, как отмечается в акте ревизии, нет важнейших необходимых сведений, что, согласно выводам комиссии, означает отсутствие и этих отчётов. В ходе проверки в муниципальном учреждении не удалось найти также и малейших намёков на противодействие коррупции, зато самих фактов, которые пока можно квалифицировать как конфликт интересов, не счесть. «Пока» – это в том смысле, что акт проверки не лишним было бы проштудировать в прокуратуре, а может быть, и в следственных органах. В нарушение решения Совета народных депутатов о предупреждении и противодействии коррупции в ЦКД отсутствовал соответствующий внутренний нормативный акт, а также положение по выявлению, предотвращению и урегулированию конфликтов интересов. А таковые расцвели на ниве городской культуры, в тепличных условиях полного попустительства сверху, пышным цветом. Так, в нарушение федерального закона «О противодействии коррупции» и соответствующего муниципального положения директор учреждения Ольга Афанасьева 1 ноября 2016 г. назначила на должность заведующей отделом по информации, рекламной работе и связям с общественностью свою дочь, не имевшую на тот день стажа работы в культурно-досуговых организациях, как того требует должностная инструкция. Данный отдел, меж тем, является самым засекреченным в Доме культуры. Контрольно-счётной комиссии так и не были предоставлены документы и материалы, связанные с его работой – это отдельно отмечается в акте. В итоге следов деятельности «секретного» отдела ревизоры так и не обнаружили. Зато уже за первую рабочую неделю мать-директор выписала дочери-подчинённой единовременную премию за «интенсивность и большой объём работы». В ходе проверки установлено, что «интенсивность и большой объём работы документально не подтверждены». Комиссии не предоставлены планы работы и осязаемые результаты самой работы отдела в соответствии с перечнем должностных обязанностей его заведующей. Однако на семейном совете решили, что единовременная премия не в полной мере вознаграждает «интенсивность и напряжённость труда» ценной сотрудницы. И мать установила дочери с первого дня работы ещё и стимулирующую выплату в размере 100% оклада – всё за ту же «интенсивность и напряжённость». Комиссия педантично констатирует конфликт интересов. Афанасьева щедро выписывала премии, материальную помощь и стимулирующие выплаты и себе, не согласовывая эти бонусы самообслуживания с учредителем, что также квалифицировано как конфликт интересов. Дальше в лес – больше дров. Выясняется, что 23 июля всё того же 16-го года, когда дочка директора ещё не работала ЦКД, из кассы учреждения ей (по сути, постороннему человеку) выдали 11500 рублей на оплату концерта на празднике «Велолето». А 9 августа – 28700 руб. на оплату концертной программы в ресторане «Огурец». Такая же немаленькая сумма на это же мероприятие в ресторане выдана за звуковое сопровождение некоему гражданину Л., который проживает, как установила комиссия, по тому же адресу, что и директор ЦКД. Тот же гражданин получил 5800 рублей на звуковое сопровождение на книжном фестивале. Полное совпадение адреса проживания господина Л. и госпожи Афанасьевой даёт основание для дополнительной проверки законности заключения договоров, констатируют ревизоры. Вообще, конечно, с кассой, при полном попустительстве учредителя, администрации города, в ЦКД царила полная вольница. В 2016 г. отсутствовала кассовая книга, не формировался журнал операций по счёту «Касса». Случайным образом выплыл один факт неоприходования выручки в кассу, и то лишь благодаря тому, что по недосмотру начальства в отчёте о проведении 18 января концерта мужской капеллы «Благовест» исполнителем добросовестно зафиксировано, что проданы 150 билетов по 50 руб. за штуку на общую сумму 7500 рублей. Однако на счёт учреждения, как установили проверяющие, деньги не поступили. Здесь можно предполагать хищение. Муниципальное учреждение культуры также с размахом продавало пропуска на стоянку верховых лошадей и гужевых повозок при проведении новогодних и рождественских праздников. Между тем, такой вид деятельности не предусмотрен уставом учреждения и, таким образом, продажа пропусков осуществлялась деятелями культуры незаконно. Вот ещё крайне любопытный пункт акта. ЦКД назаключал огромное количество договоров «о совместной деятельности» с индивидуальными предпринимателями на сумму 419 тысяч рублей. Совместная деятельность состояла в организации розничной торговли в очаге культуры обувью, одеждой, мёдом, драгоценностями. Однако, как отмечается в акте, совместная деятельность (простое товарищество) может иметь место только между ИП либо коммерческими организациями, коим учреждение культуры не является. Соответственно, ЦКД никакую совместную коммерческую деятельность вести не мог и права заключать такие договоры не имел. Кроме того, предмет договоров (розничная торговля всем, чем придётся) не входит в перечень платных услуг в уставе учреждения. А ещё дотошные ревизоры усмотрели любопытный нюанс договоров: в них установлены обязанности только муниципального учреждения, никаких обязанностей коммерсантов не прописано. В пункте договоров «Порядок расчётов» отсутствуют сами расчёты, поэтому нет возможности проверить достоверность начисления сумм по договорам. Соответственно, сколько денег было на самом деле собрано и, возможно, прошло мимо счёта ЦКД, установить реально лишь в рамках уголовного дела, будь таковое возбуждено. Упоминаем вскользь десятки «мелочей»: отсутствие в журнале расчётов с дебиторами и журнале по прочим операциям первичных документов, подтверждающих операции; отсутствие журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов; серьёзные нарушения при списании нефинансовых активов и при учёте материальных ценностей; расхождение на несколько миллионов рублей сведений в Главной книге и в «Сведениях о движении нефинансовых активов». А в качестве вишенки на торте — вот такой прелюбопытный эпизод. 29 декабря 2015 года было подписано соглашение между администрацией города и ЦКД о субсидии из бюджета Суздаля на реконструкцию и благоустройство городского парка им 950-летия города и городского сада. Со стороны ЦКД соглашение подписала Ольга Афанасьева, которая тогда… не только не исполняла обязанности директора, но даже ещё не работала в учреждении. Она была принята на работу лишь 1 января 2016 года в должности заместителя директора, а и. о. директора назначена 25 января распоряжением администрации города. На момент подписания соглашения обязанности директора исполнял другой человек. Но интерес представляет также и сам факт, что реконструкцией городского парка занимается… учреждение культуры. Вроде как не совсем свойственная ему функция. Странно, не правда ли? По сообщениям горожан, никакой реконструкции парка в 2016 году не наблюдалось. Что за странная история? В ней стоит покопаться. Следите за публикациями «ТВ-МИГ».