После выхода публикации «Лакомый кусочек «Ильинского луга» в редакцию обратился второй участник спорной ситуации. Сегодня мы готовы представить версию Ольги Поспеловой всего того, что происходит вокруг участка на заповедном лугу. Сразу скажем, что получить вожделенный комментарий, который с нас, ссылаясь на законы, требовала вторая сторона, было делом непростым. Если первый материал готовился как журналистский материал, то второй, исходя из логики оппонентов, должен был быть гораздо круче и согласован (в нарушение законов) до точки и до запятой. Как и при подготовке первого материала, мы выехали в Суздаль. Однако Ольга Поспелова, которая сама же и назначила нам время и место встречи, на камеру говорить отказалась, а потом и расшифровка диктофонной записи ей не понравилась, и она подготовила свой ответ, потребовав его поставить именно так - в прикрепленном файле. Что мы и делаем. Орфография и пунктуация авторская. С нашей точки зрения, в нашем живом общении с Ольгой Поспеловой было больше человеческих эмоций и заинтересованности показать истину. В подготовленном Поспеловой ответе, на наш взгляд, львиная доля текста посвящена защите позиции администрации г.Суздаля! Ну, на самом деле (и мы об этом говорили и во время личной встречи и записи) рассказ о том, что дом и земля принадлежат Куликовым не на праве бессрочной аренды, а на праве собственности, никак, ни по какому закону не может задеть личные неимущественные интересы госпожи Поспеловой. Ее размышления (в ее официальном ответе) на тему, что все это делается, чтобы насолить администрации г.Суздаля, не стыкуются с тем, что Ольга Михайловна говорила нам при встрече (имеется диктофонная запись), что якобы Куликовы поставили своей целью ее, Поспелову, лишить аренды на эту землю. Да и по закону, если сама госпожа Поспелова не является сотрудником администрации г.Суздаля, более того сотрудником, как раз и отвечающим за выдачу разрешений об аренде или других действий с землей, то каким образом ее в принципе может задевать информация о собственности Куликовых. Как юристу мы не юристы напоминаем, что тайна личной жизни (сюда включается и информация о личной собственности, на основании чего, к примеру, господин Сечин выиграл дело у РБК и Ведомостей) охраняется законом и не подлежит разглашению, если этого не хочет сам собственник. Отсюда вытекают возникшие у нас теперь сомнения в достоверности утверждений Ольги Поспеловой в том, что лично ее ничего с господином Сахаровым (главой администрации г.Суздаля) не связывает. Вначале мы искренне считали, что вот просто везет так женщине, что ей, частнопрактикующему юристу, вдруг ни с того, ни с сего выдали хлебное место в виде кабинета в здании администрации г. Суздаля, в коридоре вблизи МФЦ (по словам Поспеловой, она как раз и занимается земельными спорами). Это все равно, что адвокатской конторе кто-то сдал бы в аренду кабинет в суде, рядом с залами заседаний. Сюда же (к невероятному везению) мы относили и получение без торгов земли на заповедном лугу. Но… в свете полученного ответа на нашу публикацию, мы уже не так сильно уверены, что дело лишь в везении. Впрочем, мы все же благодарны Ольге Михайловне за сотрудничество. Ведь у нас появились дополнительные доказательства по иску Сергея Сахарова к ТВ-МИГ о защите чести и достоинства по материалу «Сладкие куски раздал своим да нашим» (первоисточником выступили наши коллеги из Москвы). Несмотря на то, что все это время господин Сахаров в суде, в публикациях в районной газете, на официальных ресурсах рассказывал, что никаких участков на заповедном лугу он не раздавал (даже в предоставленных в суд документах нет упоминаний об участках Поспеловой), мы нашли доказательства обратного.
