«Русполимет» остался при своих
Кассация отменила судебные решения о взыскании с завода более 850 млн рублей Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения двух нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ОАО «Русполимет» в общей сложности 854,8 млн руб. в пользу НПО «Авиатехнология». Эта компания со ссылкой на приговор своему бывшему главбуху Лидии Аристовой доказывала, что эмитент должен понести ответственность за отчуждение в 2004 году акций двух кулебакских металлургических заводов. Однако кассация не нашла вины «Русполимета» и его регистратора, постановив вернуть кулебакскому предприятию сумму взыскания, внесенную на депозит суда. Представители «Русполимета» назвали постановление кассации справедливым, а истец намерен обжаловать его в Верховном суде. Пока не окончательную точку в резонансном споре между «Русполиметом» и московским ОАО НПО «Авиатехнология» поставил арбитражный суд Волго-Вятского округа. Кассационная инстанция отменила решения арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с кулебакского предприятия 688 млн и 166,8 млн руб. убытков акционерного общества НПО «Авиатехнология». Напомним, бывший акционер Кулебакского металлургического завода (КМЗ) и Кулебакского кольцепрокатного завода (ККПЗ) более десяти лет судится с «Русполиметом», их правопреемником. В данном деле представители НПО «Авиатехнология» доказывали, что «Русполимет» как эмитент должен возместить убытки, связанные с хищением у акционера в 2004 году ценных бумаг КМЗ (19,66% акций) и ККПЗ (45,9%). Эти пакеты были незаконно списаны со счета «Авиатехнологии» в результате мошенничества тогдашнего главного бухгалтера компании Лидии Аристовой. Используя поддельные печати, она изготовила фиктивные протоколы собраний акционеров, назначив себя акционером фирмы, а Николая Рябыкина ее гендиректором. Он и продал пакеты акций «Авиатехнологии» первому покупателю, российско-германскому СП «Фланце-Гельдбах», затем они прошли еще через ряд перепродаж, в итоге достались структурам Виктора Колчая и были конвертированы в акции «Русполимета», образованного на базе двух заводов. Лидию Аристову в 2009 году Лефортовский райсуд Москвы осудил за это мошенничество с акциями, а господин Рябыкин до сих пор числится в розыске. Позиция бывшего акционера, которую поддержали две судебные инстанции, заключалась в том, что акции выбыли из состава имущества помимо воли владельца, а «Русполимет» как эмитент и его регистратор ЗАО «Партнер» в нарушение закона о ценных бумагах недобросовестно исполняли свои обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, что способствовало незаконному списанию акций. В частности, по мнению представителя «Авиатехнологии» Максима Григорьева, регистратор должен был проверить полномочия Николая Рябыкина, который продавал акции на основании подложных документов. Истец также ссылался на постановление №2-П Конституционного суда РФ, согласно которому акционерное общество отвечает за неправомерное списание регистратором акций акционера, как более слабой стороны взаимоотношений. Юристы регистратора, напротив, утверждали, что у них по закону нет специальных полномочий проводить какие-либо углубленные проверки лица, представившего полный пакет документов, и Рябыкин был «формально легитимизированным директором». Представитель ЗАО «Партнер» также ссылался на более ранние решения судов о правомерности его действий. Представитель интересов «Русполимета» Николай Еленин заявил, что возмещать убытки должна признанная судом виновница хищения акций Лидия Аристова, а не кулебакский завод, который не имеет никакого отношения к ситуации с корпоративным конфликтом внутри НПО «Авиатехнология». Споры в суде были жаркими, истец и ответчики приводили множество аргументов в защиту своих позиций. В результате коллегия из трех судей арбитражного суда Волго-Вятского округа решила дело в пользу ответчиков, огласив только резолютивную часть постановления. Кассационная инстанция также решила вернуть «Русполимету» 854,8 млн руб., внесенных на депозит суда для уплаты по возможному взысканию убытков «Авиатехнологии». Представители кулебакского предприятия не скрывали своей радости. «Мы считаем решение кассационного суда абсолютно правильным и законным: справедливость восстановлена, и неправосудные решения первых двух инстанций отменены. Более подробные комментарии будут после изучения мотивировочной части решения, но из его резолютивной части видно, что суд разобрался в этом деле и спас от угрозы банкротства градообразующее предприятие Кулебак»,— сообщил юрист Николай Строев, защищавший интересы «Русполимета». Представитель «Авиатехнологии» Максим Григорьев также сообщил, что ждет полного текста постановления с мотивировкой, ибо выводы судей поменялись кардинально: «Не исключаю, что политика изменилась том числе в связи с массовой атакой на нас в СМИ». Гендиректор ОАО НПО «Авиатехнология» Павел Ханчин считает, что нынешнее решение кассации противоречит ее же постановлению от 28 мая 2015 года, когда суд Волго-Вятского округа направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, посчитав нарушенными права акционера. По словам господина Ханчина, после изучения судебного постановления они начнут готовить на него жалобу в коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Роман Кряжев
