Суд признал незаконным отчисление студентки за ИИ в дипломе
Студентка-заочница написала диплом, прошла все проверки, но за несколько дней до защиты её отчислили — система «Антиплагиат.Вуз» заподозрила, что отдельные места в тексте сгенерированы нейросетью. Девушка пошла в суд и выиграла. Рассказываем, почему суды в двух инстанциях встали на сторону дипломницы.
Как всё начиналось
Девушка из Татарстана училась на четвёртом курсе московского вуза на факультете лингвистики заочно. К моменту сдачи диплома у неё не было «хвостов» — все промежуточные аттестации пройдены успешно. Она написала выпускную квалификационную работу и отправила научному руководителю на проверку через систему «Антиплагиат.Вуз».
В ответ руководитель сообщил, что на нескольких страницах найден текст, похожий на сгенерированный искусственным интеллектом. Ни точного процента, ни конкретных
фрагментов научрук не представила.
Студентка быстро исправила работу, но её уже не приняли, сославшись на пропуск срока сдачи диплома. А следом на электронную почту пришло уведомление об отчислении.
Что сказала студентка в суде
Девушка не стала молча забирать документы, а подала иск в суд. Она настаивала на том, что нейросетями при написании диплома не пользовалась, а процент оригинальности её текста соответствовал требованиям университета.
Кроме того, студентка указала на два важных момента:
- о процедуре проверки её никто толком не уведомлял;
- алгоритмы работы «Антиплагиата» непрозрачны.
Как следует из материалов дела, одни и те же фрагменты текста в разных отчётах классифицировались и как сгенерированные нейросетью, и как написанные человеком. Эти противоречия ответчик объяснить не смог.
Позиция суда
Суд первой инстанции встал на сторону студентки, а потом его позицию в апелляции поддержал Верховный суд Татарстана. Отчисление признали незаконным, вуз обязали восстановить девушку на четвёртом курсе со следующего учебного года и допустить к защите при оригинальности диплома не менее 50%. Кроме того, с университета взыскали 40 тыс. рублей компенсации морального вреда и 20 тыс. рублей штрафа.
«Вероятностный по своей природе отчёт не был подвергнут надлежащей проверке лицом, обладающим необходимой компетенцией, и, следовательно, не мог служить бесспорным и единственным доказательством недобросовестности истца при выполнении выпускной квалификационной работы», — резюмировал суд апелляционной инстанции.
Иными словами, система решила, что текст сделан нейросетью, но никто из людей с нужной квалификацией это не перепроверил. Также выяснилось, что локальные нормативные акты университета не были доведены до сведения студентки в установленный срок. Девушку не пригласили на заседание кафедры, где рассматривался вопрос о недопуске к защите, а это лишило её возможности представить свои объяснения. Пропуска срока сдачи диплома по факту тоже не было.
Комментарий юриста
По словам юриста Максима Степанищева, суды фактически признали: отчёт «Антиплагиата» сам по себе — не более чем вероятностное предположение, а не доказательство вины. Вуз не смог объяснить, как работает алгоритм, и подтвердить его выводы реальной экспертизой. А когда одна и та же программа даёт противоположные результаты на одних и тех же фрагментах — использовать такой инструмент для отчисления просто опасно.
«Для вузов это чёткий сигнал: автоматические проверки — только вспомогательный инструмент. Без прозрачной методики, без человеческой верификации и без надлежащего соблюдения процедур отчисление незаконно. Судебная практика по использованию ИИ в настоящее время не является обширной и повсеместной. Полагаю, что этот кейс может стать основой для складывания судебной практики в единый массив».
Максим Степанищевюрист
Главное, что нужно вынести из этой истории
- Студентку отчислили перед защитой диплома на основании отчёта «Антиплагиат.Вуз», который заподозрил использование нейросети.
- Девушка отрицала применение ИИ, а система выдала противоречивые результаты: одни и те же фрагменты классифицировались и как сгенерированные, и как написанные человеком;.
- Суды двух инстанций признали отчисление незаконным и обязали вуз восстановить студентку, допустить к защите и выплатить 60 тысяч рублей.
- Ключевой вердикт: вероятностный отчёт без проверки компетентным специалистом не может быть единственным доказательством недобросовестности.
- Вуз не уведомил студентку о процедуре проверки, не пригласил на заседание кафедры и не доказал, что она пропустила срок сдачи работы.
- Юристы отмечают: этот кейс может стать основой для формирования судебной практики по спорам об использовании ИИ в образовании.
Подпишитесь на «Рамблер» в Max! Будем на связи вопреки блокировкам и сбоям.
Названы все правила и сроки для поступления в вуз в 2026 году