Конституционный суд изучает сроки давности в уголовных делах
Конституционный суд РФ приступил к изучению вопроса, который на фоне массированных атак мошенников на банковские счета россиян будет иметь огромное значение для восстановления прав потерпевших.
Владимир Петров из Владивостока поставил под сомнение конституционность возможности прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением срока давности.
Более десяти лет назад Петров стал жертвой мошенников, которые увели деньги с его банковских счетов. Было возбуждено уголовное дело, но в 2022 году оно было прекращено за истечением срока давности. Личности мошенников установлены не были. При этом статья 27 УПК не разрешает прекращение уголовного преследования, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В правоприменении данная норма трактуется так - фигурант уголовного дела должен дать согласие на его прекращение. Поэтому суды сначала отменили постановление о прекращении дела, в котором пострадал Владимир Петров, но затем не дали согласия на его возобновление, поскольку статья 214 УПК прямо это запрещает: "Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности".
Излагая в жалобе обстоятельства дела, Петров напомнил, что Конституционный суд не раз рассматривал ситуации прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам и всякий раз указывал, что это не освобождает виновного от обязанности возместить ущерб. Если же преступник не был установлен органами следствия, то пострадавший лишается такой возможности.
В ходе слушаний представители органов власти согласились, что в конкретной ситуации права заявителя нарушены, хотя сами нормы дефектов не имеют. Как отметил полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде Андрей Клишас, действующее законодательство не содержит прямых указаний, регулирующих вопросы прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности в отсутствие установленного субъекта преступления. В то же время законодательство не связывает основания для прекращения уголовного дела с фактом установления или неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, добавил врио полномочного представителя правительства РФ в КС Павел Степанов.
На публичных слушаниях этого дела представители органов власти согласились, что в конкретной ситуации права заявителя в КС оказались нарушены, хотя сами нормы дефектов не имеют
Полномочный представитель президента в КС РФ Дмитрий Мезенцев был еще более категоричен: "Представляется, что практика прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц не создает условий для обеспечения требований о неотвратимости наказания за совершенное преступление, вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства".
В то же время никто не должен быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок, напомнил полпред Государственной Думы РФ в Конституционном суде Юрий Петров, хотя требование о наличии и применении сроков давности не является абсолютным.
КС еще раз изучит доводы сторон. О дате провозглашения решения им будет объявлено дополнительно.