КС рассмотрел вопрос прекращения дела по сроку давности при неустановлении подозреваемого
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 июня. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ в рамках открытого заседания рассмотрел вопрос законности приостановления уголовного дела за истечением срока давности в случае неустановления подозреваемого или обвиняемого по этому делу. Провел заседание председатель КС РФ Валерий Зорькин.
Правовой вопрос возник в связи с жалобой Владимира Петрова, ставшего жертвой хищения денег через банк. По факту мошенничества было возбуждено дело, но виновного так и не нашли.
В 2022 году следователь прекратил дело в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности. Заявитель оспорил это решение, и суд его поддержал, так как прекратить дело по давности можно лишь в отношении конкретного фигуранта и с его согласия. Однако возобновить дело так и не удалось. Чтобы фактически отменить постановление, вынесенное более года назад, руководитель следственного органа запросил у суда отдельное разрешение. Однако суды всех инстанций ему отказали, разъяснив, что согласие подозреваемого при его неустановлении не требуется, а оспариваемая норма императивно запрещает возобновлять производство, если сроки давности истекли. Довод о том, что ранее постановление уже признано незаконным, не помог.
Позиция Конституционного суда
Полпред президента РФ в КС Дмитрий Мезенцев в своем докладе в ходе заседания суда отметил, что неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не может служить основанием для прекращения уголовного преследования, так как в таком случае потерпевший будет лишен возможности восстановить нарушенные права.
"Представляется, что практика прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленных лиц не создает условий для обеспечения требований о неотвратимости наказания за совершенное преступление, вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства", - подчеркнул Дмитрий Мезенцев.
Полпред Совета Федерации ФС РФ в КС Андрей Клишас заявил, что взаимосвязь оспариваемых положений, которые касаются истечения сроков давности уголовного преследования в качестве основания прекращения уголовного дела и невозможности возобновления этого дела, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, так как потерпевший имеет иные право возражать против прекращения уголовного дела.
"Потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, может представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть рассмотрены судом, а также оспорить прекращение дела по мотивам незаконности и необоснованности, равно как и обратиться в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", - сказал Андрей Клишас.
Врио полпред Правительства РФ в КС Павел Степанов также не увидел неконституционности, отметив, что пострадавшему в рамках уголовного процесса предоставлено достаточный объем полномочий по отстаиванию своих интересов.
"Реализация интересов потерпевшего по возмещению вреда может быть осуществлена как путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе, так и путем самостоятельного предъявления гражданско-правовых требований о возмещении вреда".